第二，上述抽象模型尽管在理论上解释了资本主义经济的合理性，但该模型所表达的市场经济的形式化原则并不会在经验直观中自然显现，相反，只有通过某种积极的治理，这种市场才能产生。正如福柯强调的，新自由主义与18世纪或19世纪的自由主义不同，它的目标不是在一个既定的社会内部划出一块被当作自由市场领域的空间，相反，“新自由主义的问题是阐明，如何以市场经济原则为模式来调控政治权力的总体运作。因此问题不是释放出空位子，而是根据一种治理的总体技艺带来、召唤、规划市场经济的各种形式原则”。

这样一来，新自由主义的市场经济原理就和自由放任政策无关了，相反，新自由主义主张一种“积极的自由主义”，要求通过干预以消除社会中存在的反对竞争的机制。这也意味着，“新自由主义体制下的政府是一个积极的政府、警觉的政府和进行干预的政府”。

第三，尽管新自由主义主张国家干预，为此提出了新的国家治理的理由，但这种干预主要是社会干预，旨在影响市场经济的一般存在条件，而不是市场规律本身。

在福柯看来，社会干预的特点之一，是将所谓法治国家的普遍原则运用到经济领域，国家和公共权力只能以法律的形式参与到经济秩序之中，而不应设定明确的经济目的；国家治理的任务只是作为经济游戏规则的提供者，而经济游戏的唯一参与者是个体或企业。如福柯所说：“这是一个由国家所保障的法律—制度框架内的受到调控的企业游戏；这就是一个革新后资本主义中的制度框架所应有的普遍形式。”

第四，弗莱堡学派强调了实际历史与参照系模型的差别和联系。

弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克，（Friedrich August von Hayek，1899年5月8日－1992年3月23日，图片来源：社交媒体）

作为参照系的经济模型所分析的只是形式化的竞争机制，其结构是稳定的，可以通过价格机制来调整，但这一形式化结构与社会中真实发生的过程并不一致，后者是充满矛盾且不稳定的。在这里，新自由主义通过区分参照系和现实中的资本主义，试图为资本主义何以能存活下去寻求一个解释。根据这种解释，资本主义的一切矛盾，是由特定的历史制度形式造成的，而与市场经济本身的形式化原则无关，后者是没有任何矛盾的。

为了让竞争性市场发挥作用，这些历史制度形式就成为变革的对象。只要改变这些制度，发现一种新的制度形式，资本主义就仍然可以存活（福柯）。在新自由主义谱系中，产生于20世纪70年代的新制度经济学（或称新古典制度经济学），最终实现了在新古典框架内系统分析上述问题的任务，极大地扩张了新古典经济学的分析范围，提升了其话语权。^[8]也正是从20世纪70年代晚期开始，以新古典经济学为主要代表的新自由主义开始崛起，取代了二战后流行的凯恩斯主义，成为资产阶级经济学知识体系的主流。

经济学知识体系中的参照系理论

弗莱堡学派对参照系和历史—制度理论的区分，是资产阶级经济学在知识生产中的重大创新。正如福柯指出的，新自由主义一方面研究纯粹的市场理论，另一方面研究历史制度问题，这两者是相互补充的，它们是同一个高度政治化的问题——“资本主义是否能存活下去”——的两个侧面。今天看来，弗莱堡学派的确发明了一种比凯恩斯主义更为“高明”的为资本主义辩护的手法，它在承认历史制度形式的矛盾的同时，又为参照系即市场经济的形式化原则抹上了神圣的光环。

相形之下，凯恩斯主义因为揭露市场经济运行机制的内在缺陷，为资产阶级经济学留下了一个难以愈合的创痕。也正是由于这个原因，自20世纪70年代以来，以罗伯特·卢卡斯（Robert E.Lucas Jr.）为代表的新古典宏观经济学，针对凯恩斯理论发起了“反革命”，成功地将凯恩斯理论边缘化。这场反革命是如此成功，以至于以凯恩斯理论为圭臬的后凯恩斯主义经济学，和马克思主义经济学一道，在西方被归入了所谓“异端经济学”（heterodox economics）。

值得指出的是，弗莱堡学派的上述区分不仅是资产阶级经济学的理论创新，在方法论层面，它也提出了当代市场经济理论所共有的问题，因而在一定程度上也可供马克思主义经济学借鉴。一种参照系理论具有以下两方面意义：第一，它试图在一个撇开了历史制度因素的抽象模型里解释市场经济在资源配置上的效率；第二，它承认现实市场经济有可能与该模型相背离，即存在所谓“市场失灵”，但它又默认现实市场经济永远存在向参照系回归的可能性。新自由主义在当代的最主要流派即新古典经济学一直顽固地相信，完全竞争市场及其一般均衡理论，是理解现代市场经济的唯一可能的参照系。

在新自由主义经济学赋予参照系的两重意义中，第一重意义有其合理性，第二重意义则是片面和错误的。从历史唯物主义角度看，马克思主义经济学也需要利用参照系理论来解释任何一种经济制度（包括现代市场经济）的效率，即其在发展生产力、解放生产力上所起的进步作用。

确立一种参照系理论，必须区分两种情况：第一种是，在一种经济制度所包含的生产力发展的潜力还未充分发挥时，现实经济对参照系的背离是暂时的、可逆转的，在这种情况下讨论参照系以及对参照系的偏离是正确的；但是，还有第二种情况，一种经济制度可能陷于历史性衰落，即其发展生产力的潜力可能消耗殆尽，为此现实经济就会长期而系统地与参照系相背离。在这第二种情况下，所谓“市场失灵”就会失去说服力，因为现实经济并不必然要向原有参照系回归，而有可能走向解体，并向新的经济制度演进。