四、养老保险的制度选择

养老保险有两大类型，一个是确定收益型（defined benefit，DB），另一个确定缴费型（defined contribution，DC）。前者是指在缴费前就知道参保人退休后每个月拿多少钱。后者指参保人知道自己要合计投入多少钱，至于退休后能拿到多少钱，取决于回报。DC基本上属于个人账户制度。

DB和DC制度又可以分别细分为“有基金积累”和“无基金积累”两类。比如无基金积累的DB类似现收现付制度，简单说就是不积累，在职工退休时，如果需要钱再从现在的职工手里收，这叫现收现付。

个人账户制度，又分名义账户和实际账户。名义账户就是现在的职工往账户里存了100元，然后这100元马上用来给现在的退休职工发钱，资金并没有真正在账户里留存，但仍然能看到账户里有多少钱。实际账户制度，意思是账户里的钱是看得见、摸得着的。

（一）制度选择需要考虑的问题

我国选择何种养老保险制度需要考虑以下几方面。

一是考虑是否有利于应对人口老龄化。大量的转轨需求源自人口老龄化，这里面暗藏着年龄结构变化的风险，是否鼓励延迟退休也是要考虑的。

二是要考虑是否能提高参与积极性。很多制度没有考虑积极性问题，无论是现收现付制还是基金积累制，大部分国家都强制要求参与。为什么会强制要求？主要是预防短视。有些人只顾现在不管将来，这会令其在老年陷入贫困，终究还是社会为他买单。正因为最终社会都会买单，有些人会利用社会的同情心，故意不存钱，把钱花光。因为他们知道，老了以后即便是陷入贫穷，国家和社会都会管他们。但是，强制参与在很多国家难以实行。

三是要考虑是否有利于共同富裕，不能造成过大的贫富差距。

（二）哪种制度更能抵御老龄化？

先来看现收现付制度。

在这种制度下，老年人的退休金完全靠年轻人缴费，当抚养比情况变差时，年轻人的负担就会加重。图7—6是我们国家人口抚养比变化图，主要看60岁以上人口每人需要几个20~59岁年龄段的人来缴费。不难看出，近些年抚养比恶化得非常快。2000年时这一数字为5.5∶1；2020年时下降为3∶1；2050年，大概会下降到1.2∶1。

因此，如果采用现收现付制度，并预设大家在60岁退休，意味着当时缴费的人需要拿出一半的钱给已经退休的人养老，这非常不可持续，不利于鼓励大家工作的积极性。

再来看个人账户制。

如果采用名义账户制，意味着钱无法积累，基本等同于现收现付制。如果采用基金积累制，老年人靠自己的储蓄生活，不靠年轻人，那就不会有这方面的顾虑。因此，基金积累制更优，更有利于老龄化。在我看来，这也是很多地方都在推行基金积累制的主要原因。

（三）哪种制度鼓励延长就业？

当人口的预期寿命得到很大提升时，国家必须考虑延迟退休。否则一直按照60岁的标准来退休，抚养比会很快达到1∶1，这肯定不可持续。假设人口预期寿命达到90岁，将退休年龄延到70岁，抚养比马上就会得到改善，这也是绝大部分国家应对人口老龄化最主要的法宝。

在现收现付制度下，参保者会认为养老金是自己的“应得权利”。如果国家中途改变相关规定，参保者会认为国家不守信用，因此可能抗拒延迟退休。如果采用个人账户制度，情况就会不一样。个人账户是个人财产，选择提前退休就意味着用有限的这些钱支撑更长时间的老年生活，平均每一年拿到的钱会变少。如果延迟退休，就意味着退休时能够有更高的年收入。因此，如果人口预期寿命延长，人们可能会更愿意延迟退休。从这个角度看，个人账户制更优。

发达国家通常采用现收现付制度。许多发达国家正面临人口老龄化的冲击，财政上出现很大赤字。这些国家在设计养老金制度时，还没有出现人口老龄化现象，没想到今天有如此多的问题。如今这些国家在延迟退休年龄的问题上举步维艰，各种政治势力在选举拉票时都打着“不能让大家延迟退休”的旗号，承诺一定保证退休者的福利等。因此，发达国家采用现收现付制，已经吃足教训。

目前，美国通过发展补充保险，已经大大降低了社保作为第一支柱的重要性，即企业养老金成为越来越强的第二支柱，已经超过第一支柱。美国也很想改革，共和党和民主党为此争斗多年，希望能够实现私有化的社会保障。虽然目前这一目标尚未实现，但美国已经通过扩大第三支柱的方式，实现了养老金制度的较大转变。