第四，关于金融脱虚向实。

我做教授做惯了，老想有些词是不是符合道理，有时候也觉得很忐忑。

有一个词说得很响，比如金融要脱虚向实。这话本意是好的，金融要为实体经济服务。金融不为实体经济服务有没有存在的需要，你弄个游戏机不就完了吗？金融的生命力来自于实体经济，金融的繁荣来自于实体经济的繁荣，这两个命题都是非常重要的。

有时候叫脱实向虚，我作为学者就会想，资金跑去大金融，资产管理、PE、保险，反正大金融概念，实体经济没钱了。为什么实体经济拿不到钱？要想这个问题啊。如果这个国家市场经济是高度发达的，市场有一种均衡的力量，在资源配置中达到一种均衡——因为资金是逐利的，通过市场力量在各个领域会达到相对均衡，这叫所谓的“平衡理论”，经过很长的均衡过程都能达到。

如果有些企业真的需要资金，我认为资金还真的会去；有些企业虽然需要资金但还真不能给他，因为他是供给侧改革的对象，要不然环境污染，要不然产能过剩。社会、老百姓需求很旺盛的企业，比如华为，它会缺钱吗？无论资本市场上的资金还是银行信贷资金，我认为都没有问题。包括称之为独角兽的企业，你说他缺钱吗？还真不缺钱，因为VC、PE去了，知道这个领域里有价值。

独角兽企业（资料图/东方IC）

资金是逐利的，知道谁好谁坏。这个钱是我的，我在管理这笔钱，我给谁要经过认真研判，要计算我的回报率和风险程度。我知道给完你第二天钱就要不回，凭什么给你？不会给你。

无论商业银行和市场资金对风险都有很好的判断。我们不要人为地说，你必须把钱给他。我给他，万一还不了谁负责？我们还是要相信市场最后能达到均衡，不要过分相信某个单位、某个机构的作用。市场经济的灵魂就来自于市场有鉴别力，在收益和风险之中达到平衡。

一弄以后，政策会跟上，政策就开始扭曲，对后续就带来了很多的问题。比如P2P出了很多问题，有人说脱实向虚。P2P那么多，他也在找项目。当然，P2P有坏人，打着互联网金融、P2P的旗号行坑蒙拐骗之实。这种人有，这种人依法治理，我们也不要把它作为新的金融业态。但的确有一些你给他治理以后可能他流动资金没了，活不下去了。为什么有段时间突然会爆发？我认为也有政策不当的原因，因为它是一批，要想想这个客观规律。

所以，我说这些常识，是想说对于金融监管政策，经济政策的制定特别重要，我们要遵从金融发展规律，稳定金融的预期。

第五，关于去杠杆。

很长时间我一看到这个词就有点忧虑。我知道这个词是要降低杠杆率，降低负债率，让整个经济处于相对安全的通道。这个提法本身是很好的，但一个词用得特别强，去杠杆讲得太多，有人真的就会想去杠杆。去杠杆，马上就开始严监管，马上就开始把原来正常的金融创新停掉。

那些金融创新是想干什么？有很多是在为实体经济特别是中小微企业服务的。中小微企业在表内拿到贷款是很难的，他通过表外、影子银行等其他渠道。虽然资金成本高了，但他最后是有资金的。很多民营企业是通过这个管道获得资金，很少有民营企业从表内拿到。

可是去杠杆是去这些地方，一个表外的，一个影子银行的，它的核心是要降低负债。降负债降谁的？国有企业不好降啊，这么一去民营企业的负债就降了，本来人家正常的，突然之间发现不行了。所以，上半年出现很多奇怪的做法。我以前觉得我是与时俱进的人，突然发现我变得特别落伍。我可能真的看不懂，不知道干什么。

金融创新无非是在两个领域创新：商业还是表外创新——表内创新很少的，因为受到资本的约束，只能通过表外创新，也就是通过其他渠道；第二是技术创新。这两个创新是基本的需求。

资料图：东方IC

这两个创新带来的是工具创新和资产多元化的结果，融资工具的创新、资产的创新或者资产多元化和金融业态的创新。这些东西针对的都是相对中低收入阶层和民营企业，传统金融体系中，对富人阶层是服务得很好的，对大型国有企业是没有问题的。

为什么创新？传统主流部分，这些人、这些企业得不到服务，通过创新他们才能得到服务。他们的资金成本可能比表内的高，因为他们风险大，这也可以理解，我们收益和风险是匹配的，但不能说他没有，就把它切断了。

我个人认为，说“杠杆的结构性调整”比较好。