免费医疗不免费，它是税收筹资，税收筹资是比较公平的制度，因为税收是累进的，有能力人多交钱，没有能力人少交钱。但是对医疗的需求是按照你的需求来，你得了癌症，有钱没钱都得要给你治的。但是这个治疗里面，在公立医院里头也不是说穷人富人完全一个待遇，我想我们现在这么多富起来人肯定也不满意，就是对于疾病的治疗应该是一样的，但是服务是可以有差别的。

香港就是这样，比如你一般的老百姓进医院一天只要交 100 块钱，所有的药品、治疗、吃饭全给你包了。但是你可能八个人一个病床，你像那个沈殿霞“肥肥”，她是先富的，她有条件，那她就可以单间，但是你就要自己交费了，你住单间给你 24 小时的特护，可以六星级的服务，甚至想吃什么吃什么，但是可能一晚上好几千块港币的住院费。

在这个服务层面我觉得是可以拉开的，这样也符合医疗卫生的规律，而我们是有完整的公立医疗体系的，完全可以这么做。我们现在这个保险说实在话一方面可能钱还不够，另外一方面浪费太厉害，因为医院要创收，老百姓也想骗点保。

常开玩笑的一句话，“骗保就是人民战争”，因为对各方都有利，跟医保和国家对着干，谁不干？十几年前我们在做医保的时候，我其实就讲过这个问题，因为从美国的经验教训来看，美国给穷人和老人提供医疗保障，美国六十五岁以上的老人和贫困线以下的穷人看病，政府买单，而医院是要创收的，政府给特定的人群买单，所以大家都去骗政府这笔钱。政府的财政赤字在医疗这一块是年年上升，而且完全没办法改。因为奥巴马医改方案基本被废掉了，完全没办法改，所以整个美国都破产了。

所以我当年在我们国家医改的时候，就说过我们千万不要走到美国政府买单的市场化那条路，我们今天好像就在这个路上，但是我觉得我们还是有条件改过来的，只要把这个制度设计好了，我们现有的钱可以给老百姓提供比现在获得感要高得多的医疗保障。

像英国和我们香港地区，它是免费医疗体系，医生是免费培养的，它的社会待遇、经济待遇都是社会精英。他的整个的工作就是好好为老百姓服务，他是没有经济激励的，所以他是你得什么病，我就给你开什么药，他不会乱开药，而且他的药也都是国家统一采购的，就不存在你要有医药代表去公关这些问题。

图片来源：人民网

你要说国家扶不扶得起？那我们那么穷的时候怎么都做了？它跟人多没关系，人多力量大，你交的钱也多，你税也多，你的市场也大，你分担风险的能力也大，这跟人没关系，巴西也人多，人家不都做了吗？你的制度安排会节约钱，就是免费反而会节约钱，就像现在厕所里的纸，谁还去偷？因为你知道那永远在那，你没事去偷那干嘛？看病也是一样的，你没病你到医院去折腾什么？你一切医疗费用是医生决定的，现在医生要创收，小病给你大治，所以就有很多检查，很多吃药都是浪费掉了。

如果国家给医生一个体面的收入，解决他事业发展的前程问题，他就没必要折腾。而且没必要你到医院去折腾干嘛呀？我们这么大的服务量里头有很多都是不需要的，那我们的医院怎么发展起来？靠量，它充分利用了中国人多这个规模效用，所以门诊量过万，住院量，我们最大的医院，现在郑州附一医院住院量也过万哪，这在国外都是不可想象的。

国外 800 张床位的就是超级医院了，我们县级医院都到这个水平了，它靠扩量，只要量做多了，有规模效应，它就能挣钱。所以看病的便捷度在中国就是我想看哪就看哪，想怎么看怎么看，这种程度全世界都没有，只有中国有。但是在这个过程中我们大量的资源是浪费了的，比如我们老百姓现在看病肯定要看好几家医院，在国外感冒是不需要看的，在家喝水就完了。但是在我们这如果都让病人回家喝水，医院就要喝水了。所以这是为什么，你知道吗？我们大量的资源在浪费。

我给你一个例子，这也是上海学者们做的研究，就是把中国人的用药跟欧美国家、先进国家对比一下，因为我们现在费用里面 40% 以上是药，发现什么？比如英国，我们的用药每年平均大概要到 300 美元，跟英国差不多。但是再打开看看我们的用药用的什么药？英国大量的药就是最好的，治癌症、治这种重大疾病的药，它是全报的免费嘛。我们癌症这些重大疾病，真正救命的药报销比例过去都不在报销目录内，所以报的很低。我们用的大量的药安全、无效、利润高，是可用可不用的辅助用药，因此我说我们现在的制度大量的钱浪费了，这些药根本都不需要的。所以你把制度设计好了，老百姓是可以得到很多福利的。