三、开拓创新与现有“框架”（范式）的关系

不论是在科学与技术领域还是在社会领域，人类现有“框架”（范式）都代表着人类普遍接受的对事物的认识。所以人类社会意义上的开拓创新都是以现有“框架” （范式）为参照基准的。

（一）创新影响力的度量

上面分析讨论三级台阶时，我们不难发现创新的颠覆性与其出发点在“框架”中的位置有直接的关系。一个创新的出发点/起点距离现有“框架”（范式）的基础/起点越近，其颠覆性就越强。对“框架”（范式）底层的基本概念与假设的重新认识，往往会打开一个新的疆域；而外层的锦上添花则作用有限，很难产生长远影响。这是开拓创新的一个基本的规律。

如果用更加抽象一点的方法来表述这个规律，我们可以定义两个参数，一个是反映创新在现有“框架”中的未知的“创新的深度”，另外一个是反映创新的颠覆性程度的“创新的影响力”。两者的关系是：

从这个视角来看，用建筑结构来做比喻，第一阶台阶的创新深度，主要是触及现有“框架”的外层结构；第二级台阶则深入到了现有“框架”的中间“承重”结构；第三阶台阶更直达现有“框架”的基础与前提。

这是一个不断地向现有“框架”（范式）的基础/起点回归的过程。有效的回归将开辟更广阔的前景，这体现了“进”与“退”之间的辩证关系。现有的“框架”（范式）越成熟、越庞大，这种回归就越困难。现有“框架”（范式）本身鼓励我们沿着已有的道路“勇往直前”，阻碍着这种回归的努力。

（二）现有“框架”（范式）对颠覆性创新的抑制

在第一部分我们分析过，跟随模仿形成的认知会阻碍开拓创新。而成熟的现有“框架”（范式）也会抑制开创性的工作。这就是思维/认知惯性导致的所谓“路径依赖”。

当一个现有“框架”（范式）经过了成百上千年的发展（比如中医这个“框架”（范式）就有两千多年的历史），它已经庞大到令人望而生畏的程度，你穷尽一生都未必能摸清楚它的一个枝干，几乎再没有精力去思考创新，而陷入“皓首穷经”的困境；如果它始终处于社会主流的话，必然已深入人心，成为了“理所当然”。

此时，存在一个强大的维护其正当性的主流群体意识或潜意识，其背后是盘根错节的既得利益群体；这种群体意识甚至会更进一步使其成为大众不加、不可置疑的一种信仰，挑战这个信仰成为了大逆不道。

这是一个成熟现有“框架”（范式）必然会具有的霸权。它鼓励锦上添花式的进步，但是会阻碍甚至压制颠覆性突破的出现。所以开拓性的颠覆式创新常常是伤痕累累，需要付出巨大的代价。著名物理学家、量子概念的提出者马克斯·普朗克根据自己的体验对此曾经说过一句名言：

“一个新的科学真理取得胜利并不是通过让它的反对者们信服并看到真理之光，而是通过这些反对者们最终死去，熟悉它的新一代成长起来。”

在科学与技术领域里，要应对这种思维/认知惯性，需要对新异输入持高度开放的态度，要意识到现有知识架构是动态的、暂时性的及相对的，这意味着我们要始终维持一种微妙的平衡：在尊重现有“框架”的同时，又不墨守成规，不人云亦云。而这其中最重要的是以实事求是的客观态度，直面实践中出现的各种问题，探究其本质规律，而不是盲目而不自觉地削足适履，强行把新的现实问题塞入已有的“框架”之中。

而在社会治理领域，由于群体意识与既得利益者的广泛存在，要实现社会“框架”的创新，单纯地依靠思维与态度远远不够，形成社会共识是不可或缺的前提。

马克思在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中曾经指出：“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质的力量只能用物质的力量来摧毁。而理论一经群众掌握，也会变成物质力量。”这充分说明社会“框架”的创新有赖于广泛的大众参与的社会创新实践。

西方的社会“框架”（范式）创新就是由掌握了物质力量（机器与社会财富）、具有高度组织性（机器化大生产和现代工业管理制度），且有意愿打破旧有架构（神权政治）的创新群体（新兴资产阶级）推动并实现的。