观察者网：如今西方许多媒体高度关注中国科技崛起，其中很大一个原因是中国有大量的科学、技术、工程和数学人才，他们得到了专业定向培训。而在美国大学，这些专业的主力往往是来自中国和印度的留学生。国家为了打造面向未来的战略竞争力，难道不应该大力鼓励这样的专业教育吗？

罗斯：我认为最明智的战略是追求多样性。国家当然应该鼓励人才进入它最迫切需要的领域，但这不应该成为罢黜其他学科的理由。毕竟未来有各种各种的难题等待我们去解决，许多伟大的成就往往是在广泛积累的基础上意外获得的，取得成就的人往往需要非本专业的灵感和创意。

国家制定战略跟投资有类似之处，多样化至关重要。好比一个运动员需要跑得很快，但如果光追求灵活性导致肌肉力量不足，最后仍然无法突破瓶颈。我们提倡的是智慧上的交叉训练，我们不要学生成为十八般武艺样样稀松的业余爱好者，但也不希望他们成为被某项技能扭曲的畸体。

美国大学里发展最快的专业是计算机科学、神经科学，未来可能会有更多人选择学习人工智能。但另一方面，美国的基础教育是在是太糟糕、太不平等，许多大学生没有能力学习理工科，这些人去学历史或文学其实也学不好，但差距不会那么明显，有希望蒙混过关。

曾经有学生本来志向是生物或计算机，但后来准备转到人类学，刨根问底才发现原来是因为理科成绩不佳。这是美国的现实，好的高中教得比较深，学生毕业时已经掌握了大学的基础课程，差的高中出来的学生没办法只能转向其他专业。但我们希望能把这部分学生留在理工专业，甚至有专门为“第一代大学生”（父母都没上过大学）设计的理工科课程，为那些条件不佳但具备潜力的学生创造机会。

观察者网：再次回到关于中国的话题。中国的博雅教育或通识教育似乎比较强调文史地理，而对自然科学重视不足，放在古希腊可能只算是比较基础的“下三艺”（trivium）。通过这样培养出来的学生或许文科综合能力很强，但似乎仍然算不上全面发展。你对此有什么建议？

罗斯：我认为自然科学与人文科学不能强行区隔来看。在美国，有人建议我把学校的科目介绍改成“博雅与科学并重”，我说这样不对，科学本来就是博雅教育和自由教育不可分割的一部分。在本科阶段，我们有很多同时学生物和电影、计算机和音乐的学生，不同学科思维交织在一起是非常有益的。比如电影这门课，我们不仅仅让学生学拍摄，还让他们学历史、写作，让他们看大量的影片，从多方面刺激他们的创造力。

中美两国的教育工作者都在思考如何改进课程设置，让学生掌握不同的方法论，从不同的角度认识世界。我个人也非常喜欢与数学家、经济学家和科学家对话，能得到很多启发，能理解社会科学和自然科学的发展轨迹。我有个朋友开了间医药公司，他自己是哲学和化学专业出身。我问他是如何在截然不同的领域取得成绩的，他说诀窍在于高度容忍模糊状态。有创意的人在面对模糊状态的时候总能独辟蹊径，他们当然也需要确定性来踏踏实实做事，但如何应对模糊或不确定性是当今世界给我们的巨大考验。

观察者网：最后提一个关于特朗普的问题。美国政府越来越倾向于将大量中国在美留学生和研究人员看作潜在的间谍，在签证政策上也开始收紧。未来两国之间教育界的沟通和交流将何去何从？

罗斯：目前来看这个问题尤其重要，中国教育部门也比较明确地表态要抵制西方“普世价值”对学生的侵蚀，两国都对对方产生了疑惧。教育工作者一定要向社会展示，我们完全可以求同存异，在不污染本国原生思想的同时打开交流之门。中国留学生在美国接触西方思想的同时，也带来了中国思维，这非常有益。

反之，回到部落主义是件危险的事。人总是更偏爱自己的社群或部落，但这不是人们封闭的借口。你可以喜欢吃巧克力，但你不能彻底拒绝其他食物，限制自己做最轻松的事，而不主动迎接挑战和，这是对人生的自我制裁。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。