【文/观察者网专栏作者 金君达】

在近期美国政治里，美国蓝领工人群体，以及美国工会受到与日俱增的关注。

特朗普在2016年总统选举中获得选举人票上的大胜，很大程度上是由于中西部各州支持共和党。特朗普执政中体现出的经济民族主义政策，尤其是关税政策和“重振制造业”政策很大程度上反映了美国工人的诉求。

无论是以保护主义政策代表的“右翼民粹”思想，还是以高福利、“保障劳工权益”为代表的“左翼民粹”思想都在近年来获得很大政治影响力，其实质都是美国社会对建制派精英、全球化、里根与克林顿时期“第三条道路”的不信任，而美国工人和工会在近年来集中体现了相应思潮。

近期由前总统奥巴马投资、记录福耀玻璃在美建厂历程的纪录片《美国工厂》将中美两国企业制度文化差异，尤其是美国工会放在公众聚焦之下；通用汽车近期发生十年以来最大罢工，也不由得令人想起福耀集团董事局主席曹德旺先前“通用就是死在工会上面”的评论。

来源：《美国工厂》

本文对美国工会的由来和演变作简要介绍，旨在介绍美国工会的性质、政治观点及当今政治影响力。

美国工会的由来和演变

美国工会是由自然人（工人）组成的组织或法人，其目的是通过在劳资谈判中集体一致行动争取成员权益。

美国在殖民地时期（17世纪）即开始出现小规模的工人、农民罢工，但并未出现大规模罢工和工会组织；这一方面是由于当时的殖民者定居点小而分散，另一方面是由于罢工在当时英美法系中属于违法行为，例如佐治亚州萨凡纳1746年木匠罢工即受到犯罪指控。

到了19世纪，工业革命和城市化开始影响美国劳动者的组织形态；随着更多劳动力从欧洲和美国农村来到城市，师徒授业和小作坊劳动被劳动密集型大工厂取代，工人开始通过集体谈判要求增加工资、减少工作时间、改善工作环境等条件。

在19世纪前期，美国法律仍裁定工人集会为非法，但具体案例判罚中体现出了酌情从轻判罚的态度。在1842年3月的杭特案（Commonwealth v. Hunt）中，麻省最高法院的大法官裁定“出于法律目的组织起来，使用法律手段视线目标”的工会组织为合法，此为美国工会合法化的标志性案例。受此鼓舞，现代意义上的美国工会从19世纪中期开始涌现，寿命短暂且组织并不成功的全国工会（NLU）也为今后组织的发展提供了经验教训。

杭特案时任法官Lemuel Shaw

我国语境下的“工会”带有马克思主义工人运动的进步特点，而美国工会从最开始便具有精英主义色彩，提倡美式共和制，主张财政平衡和减少政府干预，反对社会主义、共产主义和极左的无政府主义。同时美国工会也具有一定排外性，甚至种族主义色彩。在大规模工会成立之前，美国罢工很大程度上源于“工匠大师”和年轻工厂工人、移民的矛盾。

美国历史上首个有效进行全国组织工会是1869年成立的劳工骑士团（Knights of Labor），该组织在19世纪七十年代的经济萧条时期发展壮大，吸纳了不熟练工人、欧洲移民等成员，但也由于成员内部政见不统一而只能提出八小时工作制、反对童工、增加福利等“政治正确”的技术性要求；其领袖泡德利（Terence V. Powderly）等人反对激进左翼，对骑士团的工人运动也持模棱两可的暧昧态度。

劳工骑士团对于南方黑人遭受的种族隔离政策袖手旁观，对中国劳工则进行明目张胆的歧视，在美国19世纪后期的排华运动中犯下极恶劣的罪行，例如1885年的塔科马驱逐华人事件（华人劳工占华盛顿州塔科马人口的约十分之一）、石泉城大屠杀、1882年排华法案、1885年雇佣外籍劳工法案等；这些案例使得该工会“不反对移民”的声明虚伪可笑，也不由得令人想起当前美国左翼政治运动中“有些人更加平等”的现象。

劳工骑士团后来逐渐被美国劳工联合会（AFL）取代，而AFL始终强调自己的“中间立场”和非政治化特征；大量移民工人、黑人和妇女被排除在外，AFL也没有为争取弱势群体权益进行大规模抗争。

历史学家谢谷德（Peter Shergold）通过对比19-20世纪之交的美国匹茨堡和英国伯明翰发现，美国熟练工人的实际收入（考虑物价等因素）是英国工人的两倍，而非熟练工人实际收入与英国类似，却要面对远高于熟练工和欧洲同行的工伤风险、更长工作时间、更少社会福利[1]。

由于美国工会组织的排外性，它们在很长时间里应该被称为工艺工会（craft union）而不是产业工会（industrial union）。随着资本和政府的规模不断壮大，小规模工会日益丧失与资本家的议价权，也丧失对政治的影响力。

美国的左翼人士在19-20世纪交际曾经试图推进行业内所有劳动者参与的大公会（One Big Union），该运动后来获得了美国共产主义者的支持，但遭到来自企业和主流工会的抵制，因而很快销声匿迹。而AFL等主流工会一方面避免强调动摇资本主义意识形态的激进主张，一方面同样被企业家和右翼反共人士视作敌人，处境可谓左右两难。