·“比关注外籍法官多少更重要的是检讨法律的执行”

观察者网：外籍法官也是大众热切关注的议题之一。不少人担心、质疑外籍法官在审判时会偏向反对派。特别是“占中运动”过后，英国籍法官杜大卫（David Tool）判7位负责清场的警察监禁2年，虽然他们最近获得减刑，但这一审判至今仍让不少人愤怒乃至失望。请问您如何看待这一问题？

何君尧：其实香港目前真正的外籍法官不多。在近200个法官里，真正的外籍法官可能不超过20个。但是很多法官，他们在拥有香港永久居民身份的同时，还拥有外国国籍，这种情况是有的。我本人认为这是合理的，因为不可忽视的是，香港是一个国际的航运中心、旅游中心、金融中心，是“亚洲世界都市”。

香港虽是弹丸之地，但它每年会迎接近5千万游客，人次是本地常住人口总数的近8倍。尽管这些游客中有近八成来自内地，但仍然不能忽视香港本质是一个国际都市。香港每年处理的案件，除少部分是刑事案件外，大部分都是民事案件，且常牵扯到不同国家。因此有外籍法官是可以理解的，这也是香港历史的一部分。一般来说，香港的案件仍是非政治性案件居多，即使有些牵涉到政治，司法复核还是能够解决大部分问题。

不能忽视的是，香港是国际都市（图/视觉中国）

近年“港独”闹得比较猖獗，出现针对《基本法》及挑战国家安全的社会活动，这时法官的观点就参差不齐了，究竟是加大惩罚力度，还是采取宽松态度，大家态度不一。我觉得现在是时候要“wake-up call”（叫醒服务）了，法庭不应再宽松判案。

从以上角度来看，法官之中外籍人数的多少并不是最关键的问题。而且，客观说来数量也不是很多，即使180个法官里有20个外籍，也只是1/9而已。在司法与监控政策层面怎么处理和重新定位这类事件，才是目前真正棘手的问题。

刑罚检控有其对应的政策条例，我想是时候检讨下我们是否仍应该将导致社会大动荡的事件判得那么轻，抑或是起诉的时候多点“零容忍“。暴力事件越来越多，因此应该认真细心考虑检控指引。而在司法方面，法庭的量刑也应该由首席特派官再做检视。

由于现在很多年轻人追求自己的梦想，自认为会成为未来社会的栋梁，因此我们更不能让他们有一种被放纵的错觉。我们也不能让他们觉得，做任何事情都不会有后果，犯法没有成本。所以这个量刑指引应该要有一次更严格的检讨，我觉得这样会好一点。

外籍法官的多少不一定最重要，因为这些法官量刑也都得依照规矩。相比之下，刑法说清楚哪些事情有罪应当被提起公诉，如何给一些违法行为准确量刑（如判入狱7年还是10年，或最高量刑），或许更加重要。这些是可以通过司法量刑指引下手的。

观察者网：不知道您有没有关注英国驻香港总领馆香港雇员在深圳被判行政拘留15天一事？

何君尧：国防外交问题超出我能力之外，关于这件事的背景我也了解不多，所以没有什么观点可以贡献。但是我相信，中国向来是礼仪之邦，在外交礼节上一贯得体，不是背后有很重大的原因，是不会轻妄扣留英国驻港领馆雇员的。

观察者网：说到外交，其实还有一个问题。英国说《中英联合声明》现在仍然适用，但是中国政府称1997年以后香港事务即属中国内政。您怎么看中英双方的分歧？

何君尧：我认为中国的说法是正确的。因为《中英联合声明》里早就提到香港将如何过渡到利用《基本法》治理；而1997年以后的“一国两制”、“港人治港”也是以中国宪法和《基本法》为根据。

1982年，邓小平会见撒切尔夫人

1997年以后，香港的事情就已基本上属于中国的内政。香港任何法律问题，其终审庭都是在香港，而不是在英国枢密院。另外，对基本法的解释权由中国的全国人大掌握，而不是英国的枢密院。从行政、立法、司法等多个角度看，香港问题都是中国内政，英国不再有任何能力去干涉。

如果中国真的违背了《中英联合声明》的精神，那么英国投诉的唯二途径：一条就是通过外交渠道交涉，不过这个类似“你说了我听了就过了”，没有结果；另一条就是在联合国里面，依照相关条款裁定——因为《中英联合声明》是国与国间缔约的条文。

如果走第二条路线，英国能否获得其想要的管辖权？我认为也是没有的。当年美苏签订《不扩散核武器条约》，后来美国自己单方面取消了，有后果吗？今天的俄罗斯唯有多做几枚导弹，一有不妥就放过去。其实大国与大国之间签订的条约多是“君子协定”，如果有一方选择不遵守，对方要么忍气吞声，要么出兵和别人打仗，而这点，需要政治人物懂得审时度势。