根据当时的冷战格局和两国政府的合作意愿，笔者更倾向于认为，美方团队当时挖空心思整出来的这个“一字之差”，未必是刻意在给中方“挖坑”，更有可能是在为应对国内强大的保守和挺台势力而给自己创造转圜余地。

在过去半个多世纪里，当中美相处融洽时，这一字之差并未带来明显的外交麻烦；随着中国的崛起和两国竞争日趋激烈，也因为高端技术供应链成为双方的矛盾焦点，美方便开始加紧利用中美三个外交公报英文版中的不同用词，否认或模糊中国大陆对台湾的主权。

这种努力主要表现在以下几个方面：

1.通过政客、智库和媒体来推广“历史虚无主义”叙事，模糊战后诸多文件中对中国主权的论述，声称日本战败后只是承诺“放弃”对台湾等地的“主权”，并未明确表明归还对象。

2.以“治权”来否认“主权”，声称联合国大会第2758号决议仅解决了中华人民共和国在联合国组织内的代表权问题，并未涉及对台湾的主权问题。

3.将中美双边达成的三个联合公报与《台湾关系法》、对台“六项保证”等国内立法混在一起，以图稀释和掏空“一中原则”。

4.模糊或否认台湾问题是中国内政的历史事实，试图以此将台湾问题国际化，并把“和平解决”台湾问题演变成“一中政策”的核心，等于在规定两岸统一的方式。

与其他多数西方国家一样，德国的“一中政策”从开始就亦步亦趋跟随美国，政策口径依样画葫芦，不敢跳出华盛顿划定的“底线”。从这个意义上说，与美国在台湾问题上达成某种共识，也有助于理清中国与欧日在这方面存在的分歧。

台湾问题的其他因素

除此之外，还有一些历史因素也被西方钻了空子，用来作为炒作所谓“台湾地位未定论”的“抓手”。

譬如，国共内战及其结果很长时间在国际上造成了“中国代表权不定”的问题：蒋介石在内战中败北，退守台湾。“中华民国”在国际上虽然还有残余影响和关系，但已失去在中国大陆的“代表性”和“合法性”。同时，在冷战背景下的反共浪潮中，以美国为首的西方阵营在1949年10月1日之后的20多年时间里，拒绝承认中华人民共和国的合法地位，直到1971年10月25日联大通过第2758号决议。

这一局面造成两个“后患无穷”的结果：

1）1951年《旧金山和约》的目的是，从美国的视角解决日本在第二次世界大战战败投降后的政治地位、厘清战争责任所衍生的国际法律问题。该和约第二条的（乙）和（己）部分中，日本声明放弃台湾、澎湖、南沙群岛和西沙群岛等地的所有权利、权利名义和要求。既然是基于美国的视角出发，新中国自然就被排除在条约的谈判和签字之外。

2）翌年，蒋介石政权为维持代表中国的“法统”地位，在实际上已不具备“代表性”和“合法性”的情况下，与日本进行谈判，并签订了所谓的《中日和约》。这份由蒋介石政权代表叶公超和日方代表河田烈签署的条约，几乎看不出中国作为战胜国的地位。

以上两份“和约”中虽表明日本放弃所涉中国领土，可惜均未明确“台湾主权归还中国”。

所幸中华人民共和国从一开始就拒绝《旧金山和约》，更不可能承认蒋介石政府与日本达成的所谓《中日和约》，在法理上堵住了这个漏洞。

1972年，中日双方发表建交《联合声明》，其中涉台表述如下：“中国政府重申：台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分。日本政府充分理解和尊重中国政府的这一立场，并按降伏文书所述，坚持遵循《波茨坦公告》第八条的立场。”

《波茨坦公告》第八条的内容为“开罗宣言之条件必将实施，日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其可以领有之小岛在内”，而此处提到的《开罗宣言》则明确规定：“使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国。”

降伏文书签署之前，站在密苏里号战列舰上的日本代表 资料图

后来，随着冷战格局的形成，美方开始改变原先清晰的立场。回望这些历史，教训是深刻而惨痛的。

首先，中国是二战中的主战场之一，也是盟军中的“重要”成员，但国民政府并未能为本国争取到与该身份相匹配的地位。

在谈到1943年11月蒋介石参加的唯一一次盟军峰会——开罗会议时，台湾学者郭岱君写过以下这段话：

“丘吉尔跟苏联都认为中国没有资格作为四强之一……所以斯大林拒绝跟蒋介石同台，他认为这有损他的大国地位，丘吉尔也是拒绝同台。但是罗斯福还是说服了丘吉尔，决定罗斯福、丘吉尔、蒋介石三人先在开罗会晤，开罗会议结束以后，罗斯福、丘吉尔立刻飞到德黑兰，跟斯大林再开德黑兰会议。因为斯大林拿翘，所以把一次会议改为两次会议。我们那个时候是很可怜的，国际大国看不起我们。”

还有，1945年的雅尔塔会议被认为是出卖中国利益的“三巨头”会议。罗斯福、丘吉尔、斯大林在未经中国同意的情况下，决定了中国的东北、外蒙古和旅顺、大连等地的归属问题。蒋介石最终竟然接受了《雅尔塔协定》，也因此被自己当年的侍卫长、后任台“国防部长”的郝柏村视为蒋一生中“最为严重的错误”。

毋庸置疑，战后的中国在很长时间内都称不上是强国，因而在与列强的博弈中缺乏讨价还价的实力和资格。这再次印证“弱国无外交”的历史经验和“丛林法则”的客观存在。