AI时代：可以被外包的，和不能被外包的

观察者网：接下来是一个整个社会都关心的问题——AI大模型迭代速度非常快，几乎按月在迭代。这对学生的学习和老师的教学，是不是构成了新的挑战？

刘啸云：最直接的一个挑战，是学生自主写作的能力好像变得越来越弱。他们习惯于让AI去代劳，自己的写作能力有点用进废退。

还有一个更深层的影响——AI写作会不会某种程度上影响学生对于“好作文”的审美判断标准？海德格尔在《技术的追问》里说过一句话，大意是，技术不是一种中性的工具，技术可以规定我们理解世界的方式。如果学生一直都在用AI写作文、模仿AI的文风、学习AI的思路，那是不是可以说，AI也悄然地、潜移默化地重新定义了学生对好文章的标准，甚至改变了他们思考问题、理解世界的方式？这一点也是我们需要思考的。

马丁·海德格尔（德語：Martin Heidegger），德国哲学家，海德格尔对于存在、时间、技术、语言和真理问题有着独特的见解。

看得更长远、更激进一点的话，AI这个工具可能也会带来一种语文课目标的变化。因为AI现在已经在很大程度上可以代替我们完成文本输出这件事了。那么还有没有什么东西是它不能替代的？

第一，是我们能不能认识到自己的意图。我首先要清楚地知道自己要什么，才能给出一个关键的、正确的提示词，并且判断AI的输出对不对。

第二，是自己的价值观判断。AI可以给你三个、十个、三十个同样正确的立意，那么在这些同样正确的立意里，哪一个是你真正最想写的？哪一个是你真正认同的？这是你自己的价值观判断。

第三，是对文本的批判性思维。你可以让AI去模仿鲁迅的文风、汪曾祺的文风，模仿任何人的文风。但你能不能透过这个文风的外壳，看到这篇AI写作内在的问题意识、逻辑链条是不是成立？它所谓的客观，到底是真的客观，还是已经内化了、预设了一些别人的偏见？

所以我一直觉得，可以用AI来作的弊，是它能帮你做文字输出这件事；但你不能用它来作的弊，是它能不能帮你认清自己的意图、给出你的价值判断、对AI本身的文本进行批判性思考。这些是它不能取代、也没办法做的。

我觉得我们这些讨论，某种意义上是不是可以有一个共同的主题：语文课到底要留给学生一些什么东西？

如果让我来回答，我可能会说是判断力——就是康德所说的，在没有现成规则的时候，你要靠什么来做出决定的那种能力。

比如刚才我们说文言文的训练，问的是一种对文本的判断——这句话什么意思？好不好？为什么好？写作的问题，问的是对自己的判断——我怎么想？为什么这么想？我可以怎么去为自己辩护？AI的问题，可能问的是一个对机器的判断——它的逻辑成不成立？它有没有被预先灌输某些观点？

在这个形势里面，其实文本的输出越来越可以外包给AI，但判断力是不可以外包的。而且可能在当代科技的发展、包括国际形势的变化下，这种判断力是越来越重要的东西。我觉得，这也是语文课最最需要留给学生的东西。

上海的课堂现场

观察者网：上海这边的中学语文教学，上课具体是怎么组织的？

刘啸云：我完整地带过一届高一到高三。坦白讲，高三时确实是刷题更多，但高一高二是一种完全不同的课堂生态——更接近于以文本为基础，而不是以题目为基础。我们可能会选择一篇课文，让学生对这个文本进行细读。

因为我觉得，不可能用一种非文学的方式去读文学作品——你不可能把它拆成题目、把它全部剁碎。最开始最根本的依据，还是你要真正读懂那篇文章：作者的意图是什么？中心思想是什么？用了哪些修辞手法、表达技巧？这些技巧好不好？为什么好？好在哪里？如果是一些思想性比较强的文本，我们可能还会做一些课外的拓展阅读。

这不是我自己的实践，是我一些同事的做法——比如结合教育戏剧之类的方式，来帮助学生更好地理解文本。

观察者网：语文教学和母语训练，其实并不完全是课堂内的东西，可能需要整个社会来帮助学生完成这种思想的传导和推动。比如诗词大会、阅读比赛这类活动。你们学校有没有思考过课堂教学和社会教学的结合点？

刘啸云：比如像辩论比赛、演讲比赛。我自己是哲学系毕业的，所以有时候也会给学生开哲学史的讲座。我教的是文科班，其实没有那种典型的偏理科、语文很差的学生。

如果有的话，我觉得可能要先去理解他的逻辑思维。因为英语的逻辑、数学的逻辑、理工科的逻辑，跟语文的那种逻辑，是有一点微妙差异的。比如说英语和语文那种不同的语法，就提供了一种不同的逻辑思维；数学的思维方式跟语文的思维方式，也是有差别的。

学生有时候卡住，不是卡在知识性的东西上，而是卡在他整个的视野和思维方式上。这部分我要理解他是怎么想的，才能有针对性地帮助他。

英语与语文，本可以互为“外部视角”

观察者网：我从初中到高中的体感是这样的——语文作为主课，在高考里的分量很重。你有没有收到过这样的反馈——英语教学时间是不是压缩了语文教学的时间，已经干扰或冲击到了语文教学？

刘啸云：我自己不是英语老师，没能力去评估英语课时本身是不是合理。但仅就您刚才说的这个观点——“英语课时压缩了语文学习时间”——我个人不是很赞成。

因为我觉得英语和语文之间的关系，不是一种零和博弈。我们不会说物理的时间要还给化学，也不会说学地理压缩了学历史的时间。英语和语文其实不是互斥的，它可以是一种互为外部视角的关系。

英语和语文有不同的语法：英语作为曲折语，会要求学生关注时态；汉语作为分析语，要求学生关注语序和虚词。这种不同的语法就提供了不一样的逻辑思维，让学生用一种更广阔的视野来理解整个世界。

所以我有一个可能听起来有点奇怪的想法——与其把英语的时间腾出来挪给语文，不如去探讨英语和语文的课时到底能不能交叉。

比如，我们能不能通过对翻译的讨论，来加深文本的细读？举个例子——李商隐那首“相见时难别亦难，东风无力百花残”，中国的许渊冲、英国的Graham、美国的宇文所安，这些翻译家给出了差异很大的英文译本。

有的人认为离别和相见一样难，有的人认为离别比相见更难；有的人觉得“夜吟应觉月光寒”的主语是李商隐，有的人认为主语是对方；有人觉得诗歌的主旨是香草美人、政治抱负，也有人觉得这就是一首爱情诗。让学生去对比哪个译本更好，其实也是在这个过程当中加深他们对文本、对中文原本的细读能力。

再举一个例子——课文里有一篇卢梭的文章，叫《怜悯是人的天性》，里面的核心概念叫pity，法语写作pitié，英语写作pity。它翻译成中文的时候，究竟应该译成“怜悯”“同情”，还是“恻隐之心”？这是有争论的。

我们是不是可以把这个问题抛给学生，让他们在词义辨析的过程当中，去细化对文本概念的精确理解？我觉得这两个东西不是互斥的，它不是零和博弈，可以是交融的，可以给学生提供一个交叉的视角。