对于2），地方法院认为第十四修正案第三条的起草者没有把总统纳入“美国官员”范畴的意图。科罗拉多州最高院反对，他们说普通人对“美国官员”的理解就包含总统；他们还引用历史文献，说在南北战争时期，立法者一般也把总统描述成一个美国官员；他们还分析说第三款文字前半部分和后半部分存在相互呼应的并列关系，由此可以推测总统是立法者原意里的官员；再者第三款的立法意图明确，阻止叛国者担任公职，所以没有理由给不忠诚的总统开后门。

看到这里，看科罗拉多州最高院对地方法院的反驳，感觉州最高院的推理还是挺有说服力的，但是别急，需要知道一点，就是州最高院的这些推理，是建立在懂王确实参与了叛乱的基础上的。懂王可是不承认自己参与叛乱的，科罗拉多州最高院要怎么证明这个指控呢？

美国宪法并没有定义什么叫“参与叛乱”，这意味着科罗拉多州最高院得自己做一个法律决定。

首先定义“叛乱”，科罗拉多州最高院主要还是引用韦伯斯特词典等词典，说只要是“冲击国家或政治机构，多人公开主动反对执法”，那就是“叛乱”。所以，不要辩解你们冲击国会大厦是为了什么，不要喊口号说你们是为了保护美国民主什么的，科罗拉多州最高院认为懂王支持者1月6号的行动已经构成了叛乱。

那懂王当天的行为叫不叫“参与（engage in）”呢？科罗拉多州最高院引用词典和一些检察官的意见，说“不用直接加入”，“引发、开始或引起”叛乱，也叫“参与”了叛乱。

科罗拉多州最高院列举了一大堆事实，他们称懂王在2020年9月就拒绝“如果输了和平移交权力”；懂王还在8月宣称“我们唯一输的可能就是选举被以不正当手段操纵了”；11月之后，懂王宣称“选举被偷走”；还给各州的选举官员施加压力；在懂王的表态下，许多州的官员受到懂家军的骚扰和暴力威胁；有人在社交媒体上让懂王阻止“可能发生的暴力行为”，懂王反过来指控指控者引发了暴力；最后就是1月6日前，懂王发帖号召支持者到华盛顿示威游行。

科罗拉多州最高院摘选了懂王当天的公开演讲，论断说“懂王字面意义上（literally）劝（exhort）他的支持者在国会山战斗（fight）”。他们摘选了什么话呢？比如“我们在我们国家的心脏地带相聚，为了一个最简单的原因，拯救我们的民主”，比如“共和党人永远像拳击手一样战斗（fighting like a boxer）”，比如“当你抓到某个人欺诈时，你就被允许遵守另一套规则”，比如“我们战斗，我们拼命战斗（fight）”。

加上一些说懂王知道局势升级却不及时阻止的指控，科罗拉多州最高院最后认定懂王“参与了叛乱”，进而认定可以用宪法第十四修正案第三款取消懂王选总统的资格。

老实讲，这一段是这次判决书的重中之重，但我感觉并没有被说服，甚至觉得科罗拉多州最高院的说理有些牵强。这里可以引用知乎用户@flyingpanzer的一段解读，我觉得分析得言简意赅切中要害：