罗翔在法考培训中讲过，寻衅滋事罪在法考中一般不会考，因为它是我国刑法的一个“耻辱”。法考也许不会考寻衅滋事罪，但现实生活、司法实践会“考”，而且可能是“烤”，把人烤得内焦外困。

罗翔老师也为此多次撰文，呼吁废除寻衅滋事罪。他在文章中，以美国的“游荡法案”作为类比，论证寻衅滋事罪的危害性和废止的必要性。

20世纪70年代初，美国佛罗里达州杰克森维尔市有一条禁止游荡法规，限制在该市活动的人包括：流民和流浪者、四处乞讨的行为放荡之人、一般赌徒、一般酗酒者、一般夜行人、无合法目的或目标四处游荡之人、惯常游手好闲之人、有工作能力但惯常依赖妻子或未成年子女生活之人……

“游荡者”的定义太泛，几乎无所不包。一日，警方根据这条法规，将同车在该市活动的两名白人女子和两名黑人男子逮捕。四人不服，官司一路打到联邦最高法院。最后最高法院以游荡法规违宪为名撤销下级法院的判决。

法官认为，一般人无从得知该市有这样一种法规，而且即使知道也无法从定义过广的条款中清楚地辨明法规的意旨。再进一步说，这种游荡行为按现代标准根本当属无罪。法官在判决书中写道，“四处游荡是诗人惠特曼所讴歌的行为，……素来是怡情的人生小品，如何能以此入罪？”

游荡法案中的“游荡者”，就和流氓罪中的“流氓”、寻衅滋事罪中的“随意”一样很随意、很危险，可能成为“欲加之罪，何患无辞”之罪，陷无辜者于囹圄。

剪碎寻衅滋事罪的“口袋”

确实，不可否认，寻衅滋事罪的存在一定程度上方便了社会治理，不过不意味着我们可以对其弊端置之不理。如同把流氓罪进行废除和分解，寻衅滋事罪或可以考虑进行“二次分解”。

如何“二次分解”？拆开重组，分门别类，“断舍离”。

我们可以看一下关于寻衅滋事罪的刑法第二百九十三条的规定：

有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。

从上述法律条文可以看出，寻衅滋事罪规定的犯罪行为，实际上是和其他罪名重合的：随意殴打涉及故意伤害罪和聚众斗殴罪；辱骂、恐吓他人，涉及侮辱罪；强拿硬要，占用公私财物，涉及抢夺罪和抢劫罪；任意损毁公私财物，涉及故意毁坏财物罪；在公共场所起哄闹事，涉及扰乱公共秩序罪。

所以，制裁这些行为，不是无法可依。

如果有些行为，不属于其他犯罪，又有刑事危害性，怎么办？归不进其他罪名，说明不构成其他犯罪，可以把寻衅滋事罪的范围缩小。

比如如果随意殴打等行为，情节较轻，尚未达到故意伤害罪等罪的立案标准，怎么办？该怎么办就怎么办——如果不构罪，就不应以犯罪论处；该追究行政责任的，行政处罚；该追究民事责任的，民事诉讼。

“二次分解”，就能彻底解决不确定性的问题吗？不能。但正如罗翔所言，明确性是“相对的，但是你至少要朝着明确性的标准去前进，不能够太过模糊，因为只要模糊一定会成为选择性执法的一个依据，他想定你就定，他不想定就不定。”

尼采说过：“凝视深渊者，深渊将回以凝视；屠灭恶龙者，自身亦成为恶龙。”制订和执行寻衅滋事罪规定的立法目的在于打击犯罪，但我们也不要忘了，打击犯罪的目的在于保护公民。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。