2、财产开示。

财产开示（property discovery）制度是美国民事执行制度最为重要的制度安排之一。《联邦民事诉讼规则》规定胜诉方“可以要求包括债务人在内的任何人开示判决债务人的财产情况”。

如果败诉方不配合、隐匿财产，那么等着他们的就是前面提到的“藐视法庭”这把明晃晃的达摩克利斯之剑。

纽约州就明确规定：胜诉债权人可以通过向法院申请传票的方式要求败诉债务人提供有关财产的相关信息，且若收到传票的人员虚假陈述或是拒绝回应，都可能因为藐视法庭罪而受到处罚，甚至被监禁。财产开示传票的时间为7天。在新泽西州，债务人回复财产开示传票的时间为14天。如果债权人无正当理由拒绝填写财产信息，会被视为藐视法庭而受到相应处罚。

财产开示还可以及于败诉方之外的任何人，如债务人的雇主或者银行等。

可见，财产开示制度与藐视法庭互相配合，最大限度解决了执行中“信息不对称难题”，极大促进了民事判决的执行。

然而，在我国实行财产公示制度还有很大的阻碍。现在，法院可以直接网上查控的财产还仅限于银行存款，而房产、车辆、股权等都未实现各职能部门与法院的联网，还要由法院到职能部门进行现场查控。我想，其中最大的阻碍绝不是在网络时代不应成为问题的不同部门之间的联网技术问题。

3、判决留置制度。

判决留置制度（property lien）被视为美国民事判决得以执行最为有效的方式。它是指法院作出民事判决之后，胜诉一方在败诉一方财产上依法设置的留置权。绝大多数州规定，判决留置权需要在特定登记机关登记后生效，只有相当有限的州规定判决后留置权自动生效。

由于在败诉方的不动产和动产产权证书上做了有关留置权的标注，败诉方任何转让行为都必须在留置权标注撤销之后，因此，债务人就有意愿来积极履行债务。

与等待被留置财产债务人自动履行债务相对应的是，胜诉债权人可以直接执行留置财产。

与判决留置制度相比，我们民事执行制度的查封、扣押等措施更被动、更低效。

四

当然，不同国家有不同的制度，各有优劣，且要与本国的法律制度相配套。美国的制度，拿到中国未必就管用。但是，美国民事执行制度的基本理念却可以参考并用来设计和改良我们的民事执行制度。那就是以司法权威为依托，高度倾向于胜诉方。

此外，我们是不是可以考虑成立独立于法院的专门执行机构，并配以足够的司法警察。执行的本质是执法，而非裁判。因此，从理论上，执行应由行政机关负责，而不应由司法机关负责。

而且，从现实的角度，法院承担执行也存在较大的压力。每个执行法官都要负责几百件案件，平均用于每个案件的天数不足一天，如何保证执行效率？而法院的司法警察本就严重不足，还要承担庭审安保等任务，没有多少余力可配合执行。

制度的设计和改革，都涉及利益博弈，很不容易。民事执行制度也不例外。但是，所有的利益博弈都应服从一个基本目标：“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义！”

搞形式主义，数字化执行成绩，都脱离或偏离这一基本目标，必须得到有效的纠正。如果我们向这个目标不断努力，那么我们有理由期待，“教科书式耍赖”最终将成为一个历史名词。

注：文章部分内容引自王禄生（东南大学法学院副教授）的文章《美国司法为什么没有“执行难”》。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。