【文/观察者网专栏作者 林立】

一

教科书我们从小到大看得多了，“教科书式耍赖”还真不多见。

2017年，受害人赵香斌的儿子赵勇在微博上发布视频，将号称为了不还钱宁愿坐牢的被执行人黄淑芬曝光，让全国人民见识了什么叫“教科书式耍赖”。

现在，这起执行案件有了新进展，法院收到了黄淑芬的主动赔偿款500元。赵勇称：

“这是判决生效四年来黄本人首次主动履行法律义务，目前还余约74万未履行。虽杯水车薪，但铁树开花！实属难得且意义重大！”

然而，广大网友仍然不“答应”：

“大家都没忘记。法律建设的同时，法律执行更要加强，否则法律软绵绵的，这种无赖毫不畏惧。”

“人家过得好好的，可就是不还钱，看来法外还有漏网之鱼。”

“现实中老赖很多。”

可见，大家对执行难有比较统一的看法，对解决执行难有相对一致的期许。

问题是，为什么执行这么难？

二

执行一直是个老大难问题。

客观地说，这些年，法院为解决这个比脱单还难的老大难问题，采取了不少措施，投入了大量的人力、物力，如今确有较为明显的改善，但离老百姓的期许还有不少的距离。

随着网络技术的发展和各部门的联动，限制高消费、列入“黑名单”（失信被执行人名单）等措施的广泛实施和普遍宣传，对社会观念的更新、执行工作的改善确实有推动作用。

我记得我还在法院工作时，有一年参加最高人民法院组织的民事诉讼法培训，最高院的讲课老师提到一个执行案例——

一个老板的女儿结婚，他要去外地参加女儿的婚礼，却买不了飞机票。原来他有几百万的债务还未履行，被限制高消费。这个老板当时“果断”掏出多年来像黄淑芬一样未曾掏出的几百万巨款，交纳了执行款后终于买到了飞机票，“如愿”参加了女儿的婚礼，“成功”避免在婚礼上出现大型“社死”现场。

老师举这个例子，是想说明限制高消费的执行措施的有效性。但我认为，解决这个执行案件的关键不在于限制高消费，而在于“社死”带来的羞耻感，也就是我们通常说的“丢面子”。

中国自古以来就有“饿死事小，失节事大”的说法。这个老板早就被限制高消费了，他不可能不知道。没有女儿婚礼这个小概率事件的出现，他仍有很大可能不会主动支付执行款。

毕竟，对于某些老板来说，饿不死，也无节操可言。他考虑的是不能在亲家、亲友面前丢这个人，要保住他的面子和商业声誉。试想，一个因被限制高消费不能参加女儿婚礼的老板还有多少经济实力？谁还相信他？谁还敢和他做生意？

以黄淑芬为例，她也肯定被限制高消费，所有名下财产也肯定被法院查了几遍，但这些都不妨碍她在判决生效四年后仅主动赔偿500元。四年的时间，她在满足基本生活需要外，不可能只有500元收入。说白了，执行措施的威慑力还不足以使“黄淑芬们”主动履行判决义务。

所以，如网友所言，“法律软绵绵的，这种无赖毫不畏惧。”

三

如何才能让法律产生足够的威慑力？

金庸小说中有一些威慑力极高的控制型药物，如三尸脑神丹、断筋腐骨丸、豹胎易筋丸等，武林人士服用这些药物后，就不得不听从赐药者的指挥和控制，否则就会因得不到解药，陷入极度痛苦而死亡。

我们的执行措施能不能像豹胎易筋丸一样产生足够的威慑力呢？

当然有可能。他山之石，可以攻玉。我们不妨借鉴一些国外有效的执行制度。

在美国，执行不是一个很“难”的问题，原因在于有三大法宝：藐视法庭、财产开示与判决留置。

1、藐视法庭。

在美国对于拒不执行法院判决的当事人及第三方可处“民事藐视法庭”（civil contempt），并判决监禁，或附条件的监禁或处以罚金，直至触犯者同意遵守法院的命令，其目的在于强制当事人执行法院判决。

但是，藐视法庭的制裁不及于无力偿债的当事人，其针对的是蓄意违反法院执行命令的人员。

比如协助执行人（如银行）拒不配合或者债务人妨碍对其财产进行处分，法院可以针对债务人直接发布禁止令；若协助执行人或债务人拒不履行禁止令，则可以处“民事藐视”。

也就是说，在美国，不要说公然对执行人员实施暴力阻碍，哪怕是更加轻微的不配合行为都可以被处以监禁、罚款与社区劳动。

与藐视法庭相比，我国执行制度中对于妨碍民事执行的处罚不过罚款和拘留，而拒不执行判决裁定罪更是少有适用。而且，拒不执行判决裁定罪，要先由公安机关立案侦查，而现实中公安机关缺乏相应的动力和警力。