编者按：今年是改革开放40周年。为了梳理、总结中国改革的宝贵经验、展望未来发展之路，中国人民大学重阳金融研究院联合观察者网邀请多位权威学者，举办“人大重阳系列讲座——对话人大名教授”之“改革开放40周年”主题系列。本文为人大国际关系学院院长杨光斌的应邀演讲。

【文/杨光斌】

讲到中国政治与经济的关系，很多人不假思索地说，经济改革不错，政治改革滞后。同意这个说法的人特别多。今天就这个问题跟大家商榷一下。

苏联输了，中美赢了

1965年至1980年左右，苏联、美国、中国都在大危机当中。

苏联危机，是1927年至1974年高速增长的50年突然转不动了，经济不行了。且领导人接二连三死去：1980年代初开始，三位总书记陆续去世，照中国传统文化来说是“国运问题”；到1985年，选的总书记是戈尔巴乔夫，就是身体好，没其它原因；而第四个总书记刚上任又死了。经济危机、社会停滞、政治僵化、领导人接班问题，让这个国家心理上要不堪承受了。

美国在1960年代中期有两个运动。一个是民权运动，从东到西，从南到北，凡是有人居住的城镇都有黑人暴动。当时尼克松的政策是要尽量炫耀武力但不使用武力。到1970年代，黑人问题才基本告一段落。此时，反越战运动仍风起云涌。从1965年、1966年到1970年代中期，华盛顿纪念碑广场上经常集结几十、上百万人。

1965年4月17日，反战人士聚集在华盛顿纪念碑前，要求结束在越南的军事行动。（图/参考消息）

2008年以后讨论美国危机，说第一次危机是1960年代，尤其到1970年，石油危机引起的经济通胀。看社会科学，1970年代末80年代初，西方社会科学都是“我们怎么玩不下去了”，比如著名的民主理论家罗伯特·达尔最有名的书《多元主义民族的困境：自治与控制》等等都是这些东西。

中国的故事就不用说了，1966-1976年文革，都是在危机当中。

结果，苏联没了，中国和美国走到今天还不错。

我说还不错，是因为得出一个体会：国家与国家比较，不是比谁多好，是比谁多难，比谁能度过困难。社会科学是超越个体、集体的，要从整个结果来看。所以从国家层面来讲，中国和美国今天看起来还不错。

为什么中国、美国赢了，苏联输了？

1985年戈尔巴乔夫上任以后改革改不下去，自己闭门造车，写了《改革与新思维》，提出公开化、透明化、民主化。但是，他受到了苏联共产党中庞大的利益集团的羁绊，这是根本阻力。他从1987年开始搞政治改革，催生了一个竞争对手叶利钦，两三年苏联共产党就出现危机了。苏联按西方说法是党国体制，党没了，国家就没了。

至于美国，1981年里根总统上台，靠新自由主义经济改革解决危机。这是很残酷的，就是自由化、市场化。美国在新自由主义改革的时候，国内的反抗浪潮特别猛烈。里根的第二个女儿就跟里根断绝了父女关系，她认为她父亲作为总统失去了人性，没有资格做她的父亲。但到1983年以后，美国经济就好转了。

而中国，十一届三中全会从意识形态、理论上拉开了改革的序幕。真正改革的领域还是经济，从家庭联产承包责任制、城市企业承包制开始。

为什么苏联输了，中美赢了？理论意义是什么？恐怕很多习以为常的说法要重新思考。

国家理论的解释

习近平总书记在2012年上任后沿着邓小平南巡讲话的路线巡视时有一番将近两小时的讲话，当时听得我眼睛一亮。他说“我不赞成那种笼统认为中国改革在某个方面滞后的说法。”也就是说，不同意政治改革落后于经济改革的流行说法。这说法讲得最凶的是经济学家，因为任何人都有本位主义。

我们说的国家权力也指政治权力，政治权力代表国家权力。当然，国家权力更广泛，它包括经济权力、意识形态权力、军事权力、政治权力。国家权力由四个权力构成，其中，政治权力是其它三种权力博弈的结果，并不总是问题的原因。比方1949年新中国成立，共产党权力怎么来的？从没有政治权力到有政治权力，当然是先掌握军事、经济、意识形态的权力。毛泽东在延安的时候除了管党，就管意识形态——枪杆子和笔杆子。

从国内外历史来说，政治权力是结果，但生活中可能遇到问题时，如遇到腐败，人们会说体制问题，而体制问题就是政治权力问题。什么体制没有腐败？大家可能会想到美国、英国这些“自由民主”国家。然而有大量案例表明，发展中国家实行美国体制后出现的腐败比我们还多，比如印度、菲律宾。