出于绝对利益的考虑往往容易合作，但是也不排除出于绝对利益会有对抗。比如说北约合作就是为了扩大安全利益，所以就专门跟俄罗斯对抗。如果对抗的收益大于不对抗，这时候就会采取对抗政策。比如美国在南海跟中国对抗，它认为把中国压制住了，就能够保证它在南海的主导权不下降，于是它就认为它的利益最大化了。

跟绝对收益相对的概念就是相对收益。什么是相对收益？就是说通过合作或对抗，使自己得到的大于对方，损失的小于对方。比如特朗普发动贸易战，美国在贸易上当然要付出代价，但是他说我只要给中国造成的损失比我大，那我就合算。技术脱钩也是，只要中国损失大于美国，那我就干。因为他是要遏制中国，防止中国过快地赶上美国。

第一阶段中美之间达成的协议非常明显，美国坚持说这个协议必须是我得到好处大于你，如果我得到的好处不大于你的，那我不签。特朗普反复讲了好几次。所以美国签订协议很大程度还是相对收益的原则，而不是绝对收益的原则。

有时候会出现双方都追求相对收益的情况，比如美苏裁军，都追求我的军备比你的军备水平高。有时候是一方追求相对收益，另一方追求绝对收益。比如说冷战后，老布什的政策就是追求相对收益，要减少俄罗斯的核武器；叶利钦追求绝对收益，只要钱多，核武器可以卖。结果美国当时说给20亿，给了10个亿看苏联的核武器已经拆得差不多了，剩10个亿不给了。

中国跟美国进行技术合作也是一样。中国是绝对收益的考虑，中国不在乎美国能从中美之间的技术合作中获得多少，你获得多少我不关心，我只关心我跟你合作我能获得多少。因为客观上美国的技术水平高，我们的技术水平低，我们可以从美国学到的东西肯定会比美国学到的多，这是一种绝对收益的考虑。而美国恰好相反，他的脱钩政策是一个相对收益的考虑。

既然有相对收益和绝对收益两种考量，制定政策的时候也会有两种不同的考虑。那么就会发现，相对收益和绝对收益有时候是一致的，有时候是不一致的。

比如美国减少对中国的出口，限制对华高新技术出口，包括针对华为的5G产品，这都是牺牲自己经济利益，但是保持技术优势，这就是相对收益和绝度收益不一致。

但美国支持中国和平统一，绝对收益和相对收益就是一致的。绝对收益是美国没有卷入台海战争风险，相对收益是阻止中国统一，抑制中国崛起速度。因为中国不统一，台湾给中国带来的麻烦非常大，而中国只要不使用武力，中国不统一的状态会长期维持下去。

总的来讲，决策有绝对收益、相对收益的考虑，有合作领域高阶政治、低阶政治的考虑，有合作对象是敌人还是朋友的考虑，还有是长期合作还是短期合作的考虑。决策在利益考虑上不是像大家想的那么简单，它是一个综合性考虑。

在高阶政治的问题上，因为零和性的问题多，这个时候相对收益的考虑比较多。比如说在安全问题上，为什么经常出现军备谈判？双方都想要压制对方，让对方的军费增长速度慢一点。

低阶政治互补性的利益多，于是绝对收益的考虑就比较多。比如说贸易，只要我挣钱就好了，至于这个人你跟我合作挣的钱比我多比我少，我不关心，只要自己跟自己比能挣的多就可以了，引进外资主要就是这种考虑。

跟敌人合作和跟朋友合作也是不一样的。跟敌人合作的时候，会担心对方得到好处比自己大，所以这时候也是相对收益考虑比较多。但跟朋友合作的时候，就不太担心朋友得到的好处比自己多，所以这时候就绝对收益考虑得多。比如中美之间的合作和中俄之间的合作就有很大的差别，中美之间的合作往往双方都会考虑相对收益，而中俄之间的合作双方考虑比较多的是绝对收益。

再有从时间上来讲，长期的收益具有不确定性。比如说咱俩签了一个20年的协议，但谁知道20年以后会怎么样？因为不确定，双方都担心20年之后对方得到的优势太大了，所以这时候双方都是相对收益考虑得比较多。短期不一样，短期利益是明确的，比如说一年之后会怎么样，大家都是知道的，不可能根本性的改变双方的利益对比，所以这时候就会考虑绝对收益多。