这些分析同样表明，尽管驾驶员或许达到了特斯拉驾驶员监控系统的标准，但驾驶员实际状态和注意力根本不能满足安全驾驶的需要，而驾驶员监控系统却并未发现。这些数据进一步表明，驾驶员监控系统存在明显的安全隐患。

值得注意的是，55宗事故是由于驾驶员无意的行为或在不知情的情况下导致智驾系统退出，但交通感知系统（TACC）仍处于激活状态，其中78%（43宗）的案例是在无意退出后5秒内就发生了事故。

调查报告认为，特斯拉这种过于敏感的退出设计实际上是不鼓励驾驶员进行任何的介入行为，换句话说，这也导致驾驶员不合理地过度依赖智驾系统，进一步增大交通安全风险。

特斯拉“天价”赔偿

2019年4月25日晚上9：30左右，在佛州门罗县（Monroe County）一条编号为县道905A的路上，麦克吉（George McGee）驾驶一台2019版的特斯拉Model S向东行驶，在通过与905路的T形交叉口时，垂直撞上了一辆正停在905号路肩的雪佛兰汽车。正站在车边上的22岁的姑娘利昂（Leon）当场死亡，遗体被强大的冲击力抛到75英尺（约23米）远的地方，死者男友安古洛（Angulo）重伤，侥幸捡回一条命。

涉事的特斯拉Model S安装了辅助驾驶系统（Autopilot）等全套智驾系统。据特斯拉提供的数据，距事故发生地约2.6公里前，驾驶员麦克吉踩了加速踏板从而退出辅助驾驶系统，此时距离发生事故还有75秒。事故发生时，车速达到约100公里，而路段限速为约72公里，也就是说严重超速。此外，路口有停车让行（Stop Sign）的指示牌，交叉口有灯控，当时正好是闪红灯状态（在美国的意思是停车观察安全后可通行）。

在事故发生前1.65秒，智驾系统感知到了路边的停车让行标识牌、停放在路侧的雪佛兰车以及受害者安古洛，并在事故发生前1秒时开始刹车，但为时已晚，智驾系统没有更早发现也没能更早警告驾驶员，更没有将车刹停。

2021年4月22日，逝者利昂的代理人起诉了特斯拉，2022年8月16日，伤者安古洛也起诉了特斯拉。法官随后将两起案件进行合并审理。

2025年8月1日，佛州联邦地方法院陪审团成员投票一致同意：特斯拉的智驾系统存在缺陷，特斯拉对2019年一起交通事故的发生负有33%的责任。特斯拉公司需承担损害赔偿4250万美元，另外对特斯拉公司施以2亿美元的惩罚性赔偿。多年来，这是特斯拉第一起被联邦法院宣布其FSD（自动驾驶系统）对交通事故负有责任的赔偿案。

这项判决意义重大，天价判罚不啻于对所谓的智驾行业的盲目乐观一记重锤，有助于推动全世界监管和司法加快厘清涉辅助驾驶的责任在厂家与消费者间该如何分配。这更是向外界递了一个信息，多年来，智驾行业以辅助驾驶的名义逃脱事故法律责任恐怕一去不复返了，只有加强责任，双边预防或许能防止更多悲剧的发生。

庭审认为，特斯拉的智驾系统风险警示不充分违法行为同时成立

值得注意的是，除了设计缺陷，法庭辩论的一个核心是智驾系统风险警示是否充分。

原告认为，特斯拉存在警示不充分，包括：特斯拉没有充分警示消费者车辆的智驾系统仍是Beta版本（测试版本）；使用手册中的警示内容是充分且完整的，但位置不显著（指消费者难以看到），且只提供了电子版本（阅读可达性不足，即不容易看到这部分内容），因此同样属于警示不充分；驾驶员监控系统没能提供充分的车内警示要求驾驶员保持注意力。按照相关法律，警示不充分或者说不能有效警示同样属于产品缺陷，需要承担严格的产品责任。

使用手册中的警示是否充分，不仅取决于手册中是否有警示的内容，还包括警示的措辞，以及警示的位置和方式是否足够明显。

关于车内显示屏的警示是否充分的问题，根据相关判例建立的标准，产品警示标签必须显著标明潜在的损害后果，包括不能按照规范使用产品的严重风险的措辞。特斯拉车内的警示——“如果你能密切观察道路情况并准备随时接管，才能够启用智驾系统”——显然不能满足法定标准，按照法官的评论，这与其说是警示，更像是指令（instructions），因为并没有点出相关风险和潜在严重后果。

产品如果存在内在的威胁，生产者就有了警示义务。这种义务包括了产品即使不是按照预期使用，只要这种使用是可以合理预见的。但是，生产者没有义务警示一个显然的危险（obvious danger）或者众所周知的危险。

特斯拉认为驾驶员需要集中注意力驾驶是一个人尽皆知的常识，并不需要专门警示，因此否认其存在警示不足的缺陷。此外，驾驶员承认其并未阅读使用手册中的警示部分，没有证据可以证实，任何额外的警示可以影响驾驶员事故当天的驾驶行为。

睿智的法官对此有十分精彩的评论。她认为，特斯拉确实不需要警示驾驶汽车需要集中注意力，但这并不是一个好的问题；驾驶员过度依赖智驾系统的风险，或者智驾系统激活期间驾驶员需要集中注意力，才是需要警示的真问题，这恐怕并不是一个人所尽知的常识。由于夸大宣传、误解等各种原因，很多消费者并不了解智驾系统的局限性，现实中存在大量误用或滥用，况且特斯拉的智驾系统在名称上更容易使人误解其为“自动驾驶系统”——FSD指全自动驾驶系统，Autopilot也包含了自动的意思，这种暗示具有比其实际更多的能力。

马斯克多次公开宣称特斯拉的智驾系统比人类驾驶员更安全，智驾系统已经拯救了超过50万人的生命。特斯拉官网上的安全报告也在持续向社会宣称使用智驾系统远比人类驾驶安全。这些都表明，对于普通消费者而言，不要信任特斯拉的智驾系统以避免事故是不是一个人人所共知的事实存在争议，很难说已成为社会常识，因此需要陪审团来进行判断。

关于驾驶员没有阅读使用手册中的警示的问题，按照相关判例建立的标准，如果是生产者的警示不充分使得消费者不能或没有阅读警示，这不影响生产者警示不充分违法行为的成立。

最终庭审认为，特斯拉的智驾系统风险警示不充分违法行为同时成立。按照美国有关法律要求，产品风险警示需要“准确、清晰以及不含糊”。按照普通法有关判例建立的警示标准，充分的警示标识必须显著告知潜在的损害后果，以及必须达到这样一个强度——足以使得一个理性的人能够为了其个人的安全而提高警惕至与潜在安全风险程度相当的水平。

2024年10月，美国国家公路交通安全管理局正式对特斯拉 “全自动驾驶系统”（FSD）启动调查。