拒绝崇高是时代背景

“师者，道之教训；傅者，傅之德义；保者，保其身体。”从古到今，很多词语的含义都发生了变化，师、傅、保的含义却一以贯之。“老师”是那个指点和帮助我们的人，“师傅”是道德高尚的行业前辈，照料儿童的人叫保育员。

在这样的价值体系里，教书育人、潜心学问、提升修养和升官发财一样，都构成了教师职业获得感的重要来源。而今天，人们更多地从工资待遇、稳定性和行政级别等角度功利化地看待教师，教师职业本身提供的价值和道德修养越来越不受重视。

首先是高校教师的选拔和晋升机制对这些内容的关注还很不够。

纵观各大高校的招生资格审核方案，呈现出明显的重科研、轻教学的特点。对科研内容条目较多，有的甚至还专门在附录中有详细规定，且要求严格。对于教学，少数院校没有规定，有的只规定了要有可以资助研究生的项目，其他的要求基本不构成任何障碍。

建议高校教师在第一次成为硕导前，抽取几个诸如研究选题、实验设计、专业前沿、论文写作、论文图表制作等涉及到指导学生开展研究的相关主题，在随机选择的资深初高中教师面前进行试讲，由选中的初高中教师打分。对于逻辑混乱、前言不搭后语、晦涩难懂的，坚决推迟其成为硕导。

事实上，某些高校教师连以正常语速有条理地念稿子30分钟都办不到。这已经不是能力问题了，而是态度问题。试想如果一个老师光是讲话30分钟就面红气喘，那他面对请教的学生，肯定不会循循善诱、不厌其烦。

除了高校过于看重教师的科研能力，教师本身也已经不再那么重视作为学生道德楷模的传统责任和教学工作。这点在远离高台和聚光灯后表现得尤其明显，他们普遍认为“教师并不是神”，这当然是对的，却并不意味着大学教授就应该是普通人，甚至不如社会平均道德水平。

大学教师如果功利、偏执、不宽容、不公正、攀比，会对学生产生很大的影响。普通的父母最担心的就是一些高校教师对这种职业特点不仅不注意提防，反而当成自己的特权和职业福利。

针对这一点，社会上也有很多议论，当然“身边统计学”和个例说服力是很弱的，而且也是很难证明的。2010-2013年教育部人文社会科学规划基金项目课题组曾经的一个涉及数千人的、关于高校教师思想道德和心理健康状况调查就有一定的说服力了。

对于中国最需要解决的问题，49.8%的高校教师认为是教育、医疗、住房、就业等民生问题，第二位的经济问题仅占17.3%，接下来腐败占14.4%，价值观和信仰问题占12.1%，食品安全占5.4%，后面的国防和宗教分别只占0.6%和0.4%，其他问题可以忽略不计了。

这说明高校教师在非专业问题上，也是根据生活经验做出判断，因此会将对他们最想改善的问题，当作中国最需要解决的问题——这点和一般职业已经非常接近了，完全看不出传统知识分子的家国情怀。

高校教师在对职业道德现状进行评价时，认为师德师风高尚的占43%，认为职业道德滑坡的占23.1%，认为重业务、轻师德的占23.2%，认为学术腐败和学术造假严重的占10.8%。

有意思的是，关于人生目的的调查显示，83.9%选择家庭美满、事业有成，10%选择大公无私、为人民服务，通过合法手段追求名誉和地位的占1.7%。

也就是说，有57.1%的高校教师对职业道德现状不满的同时，有99.9%的高校教师对自己人生目的的评价是积极的，而又只有10%明确愿意努力改变。这说明高校教师的自省意识、对职业美誉度的奉献意识，也非常接近于普通职业从业者。这就难怪有66.5%的高校教师在调查中对校外兼职持正面观点。

高校教师的个人评价和集体评价

我们的讨论，必须放到教师自身和使用教师者都拒绝崇高的大背景下进行，才算是接近客观。

拒绝崇高的代价，就是科研工作者越来越“输不起”。接受了多年科研教育，最后没能谋到高校教职或者被降级为实验室管理人员，从纯功利的角度出发，确实是让人难以接受的。

这里并不是说高校教师的选拔和晋升机制不需要检讨和改进，而是说在博士招生比高校职位需要明显偏多，而且除工科外普遍将进高校作为第一选择的情况下，注定有很多人的高教梦是要失败的。

更何况获得高校编制只是开始，上面还有副教授和教授在职称上的区别，教授也还分为四级，除了教授还有“杰青”、“千人”、院士等职业荣誉。谁能保证自己一定是命运的宠儿呢？

多年的教育告诉他们要“不服输”，有很多人“输不起”，但是从概率上讲，很多人“一定输”，他们的困惑该怎么办？这个问题确实值得有关部门和社会认真考虑，并切实给予关怀。