台湾农民福利花样多，漏洞也多

关于提高农民养老金刺激消费，我看了一下网友们的反应，主要的质疑是“钱从哪里来”？以及“农民只会存不会花”这两点，前者关乎“公平与否”，后者关乎“有效与否”。持正面看法的人说“连国民党反动派都支持补贴农民”，可能因此有网友希望我谈谈台湾农民福利的状况。

其实前半段我已经给出了一个重点，台湾农民首先是一种“选票杠杆”的存在，因此所有政党都会支持补贴农民。

那么，公平吗？从台湾劳工的视角看，农民的福利可多了，真可谓不看不知道，一看吓一跳。

大致而言，在所谓“民主化”之前，农民的福利是“生产资料”，之后就是“社会保障”，前者是土地，后者是现金。前者是“生产帮扶”，后者是“生活保障”。

两蒋时代的农业帮扶政策是：土地改革、生产补贴、价格保护、农业信用、灾害救助与农保。概念是“让农民有土地、种得起、卖得掉、出了事有人救”。

在过往的基础上，民主化以后就成了：给钱最实在，保障最省心。具体机制有“老农津贴”、“休耕／转作直接给付”、“天然灾害救助”、“农业保险”、“农民职灾保险”、“农民退休储金”。台湾工业化富起来以后，主打“即使农业收入不足，政府仍然保障农民的生活”。

重点是，这两个阶段的福利并不互斥，而是叠加在农民身上的。所以今天台湾农民在理论上享有：公粮价格支持，农保，农职保，农业保险，天然灾害救助，老农津贴，农民退休储金。

农民完全不花一分钱就能得到的福利是：老农津贴（每月8110元台币），水稻收入保险基本型（2.5万元每公顷），天然灾害现金救助（视灾损决定补贴金额），休耕／转作给付（视政府需要，愿意配合就给钱），部分农业生产补助（搭配当时政策），部分农业资材、设施补助（搭配当时政策）。

那需要农民缴钱的福利呢？与劳工和军公教比较不一样的是，农民各种保险或补助，都是政府高比例补助，农民需要缴的钱相对低。

农民健康保险（政府70%，农民30%），农民职灾保险（政府40%，农民60%）但保费极低。农民退休储金（政府60%，农民40%）。农业保险（政府50%，农民50%），但一般状况下，地方县市也会“慷慨捐输”，所以农民有可能只需要负担20%。

劳工与军公教的福利从金额上来看，比农民高一点（或高一截），但农民补贴花样繁多，且政府负担最多比例的支持。换言之，农民没有“因失业而没有收入”的问题，只有“农业生产遭受损失而可领补助的农民”，被兜底得最好。

那你说农民就不能领“失业给付”吗？不，农民若兼职劳工的工作，遭到解僱后还是能申请“失业给付”。

说这么多，不如算笔账吧——台湾农民（全职）从30岁到65岁退休，每月能领多少养老金？

在平常该缴的钱都缴满，级数也拉最高的状况下，农民每月的养老金大约为22950元台币。其中，老农津贴8110元台币/月是退休前完全不用自费的，政府全额给。农民退休储金如上述，退休前政府负担60%，农民40%。此外，这笔养老金的基数是“最低工资”，若“最低工资”逐年上涨，这笔钱也就逐年上调。

再者，老农津贴也会不定时调涨，1995年开办时是3000元台币/月，何时涨，涨多少，要看发钱的人选情好不好。因此，22950元台币只是参照现在的最低工资计算，纯属地板。

比起劳工的养老金，农民的养老金在某些情况下还比较高，大致而言，两者差不多。而真正让劳工“吃味儿”的，是退休前农民的自费额很低，负担比劳工轻多了。

符合现实的状况是，农民的主业是劳工职业，务农是副业，那农民养老金与劳工养老金可以一起领吗？答案是不行，但又不是完全互斥。

我若是农民，会选择上班到退休前5年，请领公司给的一笔打折后的退休金，然后挂在工会名下自己缴纳全额劳保，务农5年到退休再领劳工退休金（按月领），而这5年又可享受农民专属的各种福利。

可能也有更具性价比的玩法可以领到最多养老金，而之所以这么做，是因为农民福利花样多，时不时就冒出一项新福利，这意味着漏洞也多，供有心人钻营套利。相较之下，劳工与军公教的规则就死板多了。

大陆的农民福利并不比台湾少，只是不走“现金路线”，而本文想强调的是，不能光从现金福利衡量“两岸谁对农民比较好”，其实大陆的农民福利是比较隐性的，而台湾农民福利只是比较“显眼”而已。两岸农业发展本来就很不一样。

公平是幻觉，重点是效果

台湾地方小，撒钱刺激消费不太需要“精准投放”，如果要的话，我会反对再给农民补贴，因为如上述，台湾农民与非农民的界线已经模糊了。但我会支持大力补贴以务农为本业的佃农，扩增无地农民的养老保障。

在许多劳工眼里，农民是地主阶级，是有钱人，而因为有土地，至少是无后顾之忧的人。不像劳工，这人群大多在城市工作，背负各种贷款，当大环境不好时会产生剧烈的焦虑。

关于“钱从哪里来”的问题，我认为是多虑，台湾农民福利是从一般财政拨补的，也就是全体纳税人的钱，包含上班族与企业所纳的税，以及地方县市的财政支持，农民上缴的钱相当少。

那为什么没有不公平感？因为全职农民的收入确实不多，资本（例如农产品盘商）赚得才多，而靠土地谋取暴利的农民确实是个问题，但若将这些人的数量放到全民地图里，占比也不高。台湾实质农业就业人口占总就业人口4.3%，人数不到50万人。农保人口88万人（含已转业/半退休），高龄化严重，去跟这些少数老人计较什么呢？

除非农民养老金已明显远超劳工，但这种情况发生机率不高，毕竟劳工选民多得多。

公平是一种幻觉，与其计较谁有贡献谁没缴钱，不如集中心力关注提升农民养老金到底能不能有效刺激消费。如果能达到惠及全民的效果，政府多课我一点税当作财源我也愿意，因为重点是希望大环境转好。但若没效，多花一分钱都是浪费，给谁钱都一样是错误政策。

养老金的主要目的不是刺激消费，而是降低生活焦虑，包含父母与子女。降低生活焦虑是为了提升消费信心，因此所谓“精准投放”给农民，个人估计会有效果，但效果不会立竿见影。

为什么？因为收入低的族群，省钱过日是根深蒂固的习惯，与其提升每月的养老金，不如不定期发放消费券。“发钱”是好事，“怎么发”才是学问。

个人比较倾向将钱投入于“缩小城乡差距”上，让人民有更多的选项消费于“新的活法”。就像我，现在活得比城市居民更安心，舒坦，更有能力负担非基本支出，而不是被银行利息逼出一身病，一脸苦。

少子化的主因是城市生活太贵了，居民消费力被银行鲸吞蚕食，因此，如果真要计较“钱从哪里来”，我会找银行下手。若要“精准投放”，我会洒钱给那些为了生养而被利息压榨到怀疑人生的人群。

但这只是一个普通人的看法，没有深入考虑治理庞大人口的各种难点，观点仅供参考。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。