中文怎么产生“天然独”？

在中文的封面上，两岸的区别既不是繁简字体之异，也不是被台湾政客有意误导的文白之分，而是文字背后思维与体制传统的兴废存亡──“临时条款”与“增修条文”这种后缀、例外、补充在“中华民国宪法”的手段，就是典型的印欧语系构词方法。

中文是独立语，是高度整合性、集中性、内敛性，重视结果的语文；英文是屈折语，是高度发散性、补充性、例外性，重视过程的语文。当欧美国家惊叹于中国大陆的影响力，造成诸多“中式英文”现象时，却不知“英式中文”在台湾竟柳暗花明。

客观来看，造成中、英语文的差异，未必因为民族气质或智慧高下，但确实是两者在不同的历史背景中，被用来承载不同的文明体制使然。中文“含糊其词”，那是因为已经替责任留好位置；英文“治丝益棼”，则是因为必须先确认责任归属或存在。

因此，中文的模块化组合与整体性思维指向意合，较适合承载集体主义演化论的责任型体制；英文的屈折式变位与线性式思维指向形合，则适合承载个体主义契约论的政客代理型体制。这是语文、制度和文明相互形塑的结果，不是偶然，也不是先天。

所以没什么“天然独”，只不过是民国遗习在台湾加工改造的“香蕉人”，是岛上政学媒借用中文为面具，移植欧美制度和思维方式的“非中国”成果罢了。

这种“英式中文”并不难辨识。以2026年赖清德的元旦讲词为例，每个字都是中文，但结构与组合方式却是欧美化：“台湾的民主自由，是得来不易的……我们不会因为政治僵局而裹足不前。”“面对考验，台湾未被击倒。”他使用“未被击倒”来强调受动状态，是标准的西式叙事风格，旨在强调主体的韧性。

又如“我愿意在‘宪法增修条文’第4条第3项……所揭示的‘合宪’方式下，赴‘立法院’进行‘国情’报告。”这句话使用了极长的条件前缀（在……下），先明示自己的权利规模，再将责任极小化。这是典型的“法律英语”翻译腔，为了契约逻辑而牺牲中文句法的简洁性。

再如，“民主给我们彼此争辩、不同意彼此的权利。”在标准中文，权利通常是由法律或国家“赋予”，或是人“拥有”权利。赖清德将“民主”这个抽象概念拟人化作为主词，是鲜明的英式中文，把权利看成比责任还重要。

照妖镜──“正义使命-2025”年终军演

需要强调的是，绿营和蓝营在台湾对立统一的独占体制，同为上世纪90年代借用民国遗留进行西化加工改造的结果。在文明层级上来看，蓝绿同属政客代理型过渡体制的产物，差别只是“延宕式过渡”与“切断式过渡”之分。    

蓝营典型的例子就是所谓两岸“主权重叠、治权分立”──【3】通过“重叠/分立”这种结构式嵌入，试图在空间上切分主体。这种线性式思维是在为代理型体制寻求合规性卸责：只要治权分开，政客就无需为文明演化的成败负责。

蓝绿相同处在于，他们共同否认统一是中国人的伦理义务，都不把统一定义为内战尚未终结的历史责任；他们与“天下─国家─正统—责任”的中国文明连续性不同，都使用现代西方法理主权语言：认为主权是可宣告、可切割、可并列的。

所以，蓝营话语的焦虑表现在统一局势逼近时，他们无法回答“谁代表中国完成终局”。因此，针对“正义使命-2025”年终军演，偏蓝媒体说那是“反效果”【4】──把文明责任叙事转向政策成效分析。

正义使命-2025环台军演 中国军号

在政治文明上，“英式中文”的稳定特征是：责任被拆解为多方主体，各自表态，却没有终局承担者；政治被理解为选项管理，而不是伦理义务；语言功能是评论、建议、平衡，而不是承担、接管、兜底。

比如“对台湾社会而言……”，“对激进台独势力而言……”，“对民进党而言……”，“对美、日而言……”，“这四重反效果……”──主体被拆分为多个“利益相关者”，每一方都是理性算计者，却没有任何一方被设定为“最终负责者”。这就是利害关系人分析，而不是文明的责任链。

“军演……却被反向操作，成为民进党在历次选战屡建奇功的助力。”所有行动者都变成被动反应者，没有人对升高局势负“终局责任”，表现为代理型体制最典型的卸责叙事。

“两岸必须走向和平，无论从历史统合论、地缘政治，还是人民的生存利益，都没有其他选项。”和平被描述为选项最优解，统一则被完全抽空，仅剩和平管理。所谓“没有其他选项”，指的是风险管理选项，而不是文明终局。这是自由主义和平论，不是中国历史责任论。

“台湾固然有责任，北京也应该克制”，则是把不对称文明责任处理成对称道德责任，把国家完成内战遗留的责任降格为“情绪管理问题”。这是典型西方契约伦理的公平幻觉，而不是文明的“责任不对称原则”。

“为政者真正的责任，是降低风险、管控危机、守护人民安全”，语气冠冕堂皇，实则将政治责任定义为降低风险、管控危机，却毫无完成历史使命、终结遗留问题、承担世代责任的成分──这是经理人语言，而不是文明承担者的语言。

在契约论世界观看来，政治是各方互动的结果，而不是单一责任主体的履约：北京应克制，台北有责任，民进党借机操作，美国是霸权存在，人民只能受害──所有人到齐在场，却没有人站到终局位置上──这就是政客代理型过渡体制人格的核心特征。这样的人，精通程序算计，但拒绝承担结果。

“中国人不打中国人”的潜台词

把“中国人”拆解成“一种中国人不打另一种中国人”的防御工具，其本质是“没说两国论的两国论”。“隐性两国论者”不是文明意义上的中国人，只是以“中国人”为话术资产的契约型个体。“中国人”三个字是他们与大陆来往套利时专用的保险密码，他们用“建构两岸和平发展框架”来应对中国统一的文明新范式。

然而在中国文明的语境里，辨识当代中国人身份认同的首要规准是：支持国家统一，终结历史遗留。

如果说，去年九三阅兵是昭告世人中国有保障和平的能力；那么，去年年终的联合军演就是针对外部势力与内部代理人的双重警告──中国完成统一的和平终局即将到来。换句话说，围台军演的真正对象是“台独决策链条”。这就决定所有政客代理型过渡体制的组成，必然齐声反对内战历史提速走向终局。

郑丽文既以身为中国人自豪，又被“统左派”肯定胸怀两岸、志在和平，就该扬弃政客代理型过渡体制的语境，摒弃“国家可以分裂，但民族认同却是每一个人的基本人权”思维，【5】共襄终局统一的和平大业。

因为在中国文明的语境里，长期分裂本身就是文明失序的表现。

中华民族不是一个任人自由选择的文化标本，而是追求完成现代民族国家型态的文明体。所谓“中华民族基本人权论”“国家可以分裂论”，只是欧美自由主义契约论的中文版。在中文语境里，民族不是权利单位，而是命运和责任存续的共同体。

正是基于中华民族命运共同体，才有“正义使命-2025”年终军演，来及时针对台湾无法承受的后果踩下煞车。

然而，一旦台湾地区承认大陆使用强制手段阻止风险的正当性，就等于承认自己是分裂民族共同体的代理人，而不是最终的风险负责人。对过渡体制来说，那比围台军事压力本身还致命。

所以，岛上不分蓝绿白，各色政学媒的主要人物一致提高声量谴责军演，却避免承担任何实质风险的调整。唯独郑丽文将疾言厉色的矛头指向绿营，而非围台军演，这是她有别于那些过渡体制政客之处。

2026年4月8日上午，中国国民党主席郑丽文率领国民党访问团拜谒中山陵。新华社记者 邢广利 摄

联系到郑丽文亲赴反共刑场参加秋祭追思慰灵的作为，可见得她回复习近平总书记的贺电说“为民族复兴开辟宏伟前程”，所言大致不虚。

台湾作家蓝博洲在“连胡会二十周年纪念座谈会”上表示，郑丽文以行动证明了推动国共和解的诚意，但也把台湾社会的反共病症都爆发出来。台湾若不超越国共内战的遗留，若不颠覆反共意识的制约，两岸就不可能真正和解。【6】

注释：

1. 何应钦编著《整理简笔字提案的回顾与前瞻》，国防部印制厂出版，1979年12月，第5页。

2.〈大陆的和平倡议〉，《人间福报》社论，2025年10月29日，第2版。

3.〈一中保台 两岸融一〉，《旺报》社评，2025年11月17日，AA2版。

4.〈围台军演反效果 两岸交流不交锋〉，《中国时报》社论，2025年12月31日，A2版。

5.〈中华民族认同的自由〉，《中国时报》社论，2025年12月26日，A2版。

6.〈纪念连胡会20周年：台湾须再次集结主流民意推动两岸和解〉，《两岸犇报》，2025年12月29日。

【未完待续】

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。