从他所给的例子，第一类是17世纪的牛顿力学以及19世纪的热力学和电磁学，它们似乎是基础研究，但是它们可以直接用在新的发明上，和实用顶多只有一步之遥，所以用21世纪的标准来看，也算是典型的应用科学理论。其实，那时并没有基础和应用科研之分，我们觉得它们算是基础科研，是因为它们主要促进了“科学理论自身达成逻辑自洽、完整而做的研究”，但是当时物理才刚启蒙，这些低垂的研究果子也有明显而立即的实际应用。时代变了，连语义都不同了，自然不能引用来做因果结论。

王所长给的第二个例子，是Tevatron“带来了超导磁铁技术的突破与普及”，这又是天外飞来的时空穿越：当时的主流超导磁铁（Nb-Ti）是1962年发明的，Tevatron计划却是1968年才开始纸面作业，1981安装超导磁铁，1983年建成。Tevatron固然是当时最大的超导磁铁用户，但是它的贡献在于花钱量产，而不是科学技术上的突破。

Tevatron粒子加速器

王所长的第三个例子是万维网由CERN的一个职员发明，这是高能物理界用了几十年的公关套路。我在三年前已经公开指出万维网和高能物理没有逻辑上的因果关系（Causation），纯属偶然的连带关系（Association），就像爱因斯坦在专利局任职期间研究出了相对论，并不代表专利法有益于研究重力。当时有媒体特别去询问王所长的回应，但是显然他觉得这个已经被反驳的论点，仍然适合回收使用。

至于说“基础科学还给西方带来了科学的方法论”，也就是逻辑推理和归纳，考虑到他在文中刚刚示范了如何忽略和扭曲逻辑推理和归纳，我觉得实在有些让人啼笑皆非。

王所长文章中的另一个主要逻辑矛盾，是他一方面强调“基础科学的竞争也是国力的竞争”，“美国的大科学装置……给他们带来了巨大收益”，一方面却特意不提美国在1993年裁掉了自己的大对撞机计划（SSC）。如果大对撞机会有巨大的收益，为什么美国不做？为什么欧洲做了却什么都没拿到？为什么王所长自己连一个确实的论述都举不出来？所谓的人才和仪器的引领作用，既然一个大对撞机的钱足够做大约1000个生命科学上的实验，也就可以发展1000个方向上的人才和仪器，那为什么要浪费在一个连靠谱的理论基础都没有的项目上？

我一向强调，必须从事实和逻辑出发，来决定自己的立场，而不是为了其他的原因先决定立场，然后再去找理由。要判断这两种态度的差别，当然很容易，只须要仔细检验证据是否存在和逻辑是否严谨。像是美国的情报系统指控华为的产品有后门已经有三四年了，华为在海外有几十万台机器，程序码也愿意让人检验，到现在美国人还提不出实证，就成为他们自己无中生有的证据。

鼓吹大对撞机也是一样的：高能物理界已经推销了30多年，反对的意见至少在三年前就明白发表，但如果鼓吹者还是找不出逻辑自洽的说法，连被反驳过的论点还在回收使用，这不正是其由立场决定说法的证据吗？