这主要基于两个原因。首先是韩国国内的民意，目前尹锡悦的支持率已经跌到35%左右。而韩国反对党与民众则持续批判尹锡悦政府的对日妥协政策，在福岛核污水排放、历史问题上的反对声量非常大。结论是，对于尹锡悦政府的对日政策，韩国国内民意实际上存在严重分歧，甚至相当大比例的民意时不支持的。

第二点是韩国内政的钟摆效应。当前，尹锡悦政府在价值观的支配下，选择与日本改善关系、加强美日韩合作。但如果说4年后的总统大选出现政党轮替呢？这将增添韩国政府政策主张的不确定性。即使保守党继续执政，也很难再出现尹锡悦政府这么全面的对日妥协政策。从长期来说，韩日关系改善的趋势并不可观，因为历史与领土问题都是结构性问题。无论是作为受害方的韩国国内的表现，还是作为加害方的日本采取的所谓反思与诚意，这些问题都没有得到根本解决。

观察者网：外媒8月初放风称，希望借这次峰会实现“当美日韩任何一方遭受攻击时，每一方都有义务与其他方进行磋商”的联络机制。然而从这次峰会的实际结果来看，距离实现这样的安排尚有差距。您如何评估此举对中国与东亚区域安全的影响？

王俊生：首先，我想这个议题并非空穴来风，媒体放出风声，代表着美国肯定有试水的意图，看看各方会作何反应。我个人认为，美日韩打造三边集体安全机制、建立“东北亚小北约”在短期内是不现实的。

从韩国的角度来说，加入此类集体防御条约需要在国会投票通过。而反对党肯定会否决这个提议。为什么？因为在日本还没有对侵略与殖民朝鲜半岛、给半岛带来那段血与泪的不堪回首的历史做出真诚反省与道歉的前提下，在两国30多年来未能解决独岛/竹岛领土争议的前提下，韩国加入这样的集体防御条约，一旦朝鲜半岛爆发军事冲突，则日本自卫队将有权被部署到朝鲜半岛、韩国的土地上。对此韩国民众是不能接受的。

韩国民众在街头抗议政府对日本排放福岛核废水的立场

然而，必须承认，美日韩确实都有强化三边安全合作的动力。美国在意印太战略，与中国开展大国竞争，当然渴望在东北亚的日韩这两个盟国也是中国的近邻加强军事存在。日本政府则是基于对华竞争的意图。而韩国尹锡悦政府的主要考虑是，利用这种安全合作提升韩国在国际上的地位。但是目前达成北约式的集体安全防御机制，时机并不成熟。

这一次美日韩开展的三边合作，一方面是加强机制建设，下一步会是每年轮流在一个国家召开会议，包括国防部长、外交部长间的会议，经济安全领域的对话等等。目前来看这个三边合作的机制正在逐步完善。另一方面，从功能上看，美日韩三边合作主要是针对中国和朝鲜，有共同的目标。从内部机制与功能化的角度看，美日韩三边合作正在朝同盟化的方向发展，但目前还不算正式的三边同盟。

美日韩三国带着冷战思维搞阵营化对抗，这显然违背了世界和东亚地区和平与发展的潮流。此外，也不可避免地会造成亚太地区朝阵营化、冷战化的趋势发展，损人害己。日本、韩国同美国加强三边合作，肯定会导致地区其他国家被迫做出回应，比方说，朝鲜必然会进一步加强核导弹领域的建设，俄罗斯与日韩之间的关系不会改善，中国也会有相关的反制。这会让日本与韩国更加安全吗？答案自然是否定的。

观察者网：这次峰会上也谈到了日韩两国配合美国，在供应链领域参与围堵中国的行动。您认为两国的政府、企业界会在多大程度上配合美国？他们之间是否存在矛盾或分歧？

王俊生：在供应链与限制对华出口高科技问题上，美国政府能够对日韩政府产生一定影响力，但双方的考虑是不一样的。对日韩来说，全世界在哪里能找到第二个规模堪比中国的市场？三星从中国“撤离”了吗？没有，因为他找不到这样的市场。当然，这里面也包括中国有健全的产业体系，劳动力、管理层以及上下游的完整供应链等因素。

在高端科技领域，比如芯片领域，我们看到美国组织所谓的芯片四方联盟（Chip 4），与日本、韩国召开了三方经济安全对话，试图对中国构筑“小院高墙”，在科技上卡脖子，这些措施会对中国产生一定的影响。

但是中韩的产业合作乃至于中美的经贸合作，包括在高科技领域，实际上是一个互利双赢的过程。少了上游的技术，也就不会有下游的产品。反过来说，如果没有市场，上游的技术也无法独立存在。三星今年亏损的这么厉害，显然是不可持续的。这就是市场的资源配置。美国通过人为干预、强行切断产业链与供应链，将经济合作政治化与军事化的做法，从长远来说也不符合韩国与日本的利益。因此，韩国的企业界一定不会接受这种做法。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。