近日，中尼边境地区发生冰川崩塌，进而引发严重泥石流灾害。截至9月1日，两国累计遇难人数已超过1000人，仍有逾4000人下落不明。尽管面临重重困难，中尼双方的救援工作仍在艰难推进。

然而，灾情之外，一些西方媒体的报道方式却引发了另一场争议。

当自然灾害被置于地缘政治的滤镜之下，媒体究竟应该扮演怎样的角色？灾难现场为何难以对媒体开放？在全球气候变化加剧、极端天气和自然灾害愈发频繁的背景下，各国又该如何加强监测预警与跨境合作？

本期《两岸圆桌派》，主持人陈凤馨与台湾资深媒体人唐湘龙、复旦大学台湾研究中心教授信强，从BBC相关报道谈起，讨论灾难报道背后的媒体伦理与政治化叙事，并进一步探讨气候变化背景下的灾害治理与国际合作。

陈凤馨：8月26日，中尼边境发生冰川崩塌，并由此引发重大泥石流灾害。这无疑是全球气候变暖背景下发生的一场重大自然灾害。到今天为止，仍有许多人员处于失联状态。无论是尼泊尔方面还是中国大陆，都已经启动了相应的灾害应急响应。

事实上，在全球气候变暖的过程中，类似的自然灾害并不少见。美国的野火、欧洲的干旱，都是这样的例子。但这一次，我们却看到一些媒体试图进行某种政治操作，把一场自然灾害转换成地缘政治议题。比如BBC。今天早上，在另外一个节目中，我跟湘龙讨论了BBC的另一则视频报道。那则报道声称，大陆方面在管控灾害信息，要求内部不可以讨论。但一位80岁的日本资深媒体人拆穿了这种说法，指出这根本就是虚假的。

湘龙，对于灾害发生之后，一些人试图进行的这种政治操作，你怎么看？

唐湘龙：“灾难政治学”，因为前面有“灾难”两个字，所以讨论起来总是带着一点血腥的味道。

一般来说，我们基于最基本的人性——我们读《孟子》，讲人有恻隐之心。严格来说，这不是文明或者文化的问题，而是一个人性的问题。当你碰到这种灾难时，会发自内心地去想：如果这样的事情发生在我身上，我会怎么样？正因为如此，我绝对不应该对别人做什么。这样一种感同身受，本来就应该是人性的一部分。

从这个角度来看，今天我们再去看BBC——当然，也不只是BBC，一些西方媒体经常会出现类似的情况。

在一场灾难发生之后，大家已经非常悲痛，救援工作仍在持续，所有人都处在高度疲惫和焦虑的状态。这个时候，你再去看它选择的新闻报道角度，就会发现它已经不只是单纯地“恶心你”，而是在伤口上撒盐。

当然，有些新闻记者可能会说，他想采访某些人，但是采访不到；他进不了西藏，也到不了灾害现场，所以可能想通过电话联系当地的受访者。

 8月28日，救援力量在开展工作。 新华社发

别人就算了。凤馨，我们都做过新闻工作。我们过去碰到过最大的灾难之一，大概就是1999年的“九二一”大地震。“九二一”大地震发生的时候，你作为一个资深记者，想打电话找到谁？其实想都不用想。你打到灾区，打到南投，打到台中市政府，想找一个官员来告诉你现场情况怎么样，接受一下采访——谁理你？

我到现在都还记得，当时我通过自己在当地认识的官员，好不容易跟他通上电话，简短地讲了不到一分钟。那个时候，已经是地震发生后的第四天、第五天了。除非你自己到了现场。如果我在现场，或许还有机会碰到一些官员，因为很多官员第一时间就往一线冲了。但在这种情况下，谁有时间去接你的电话？

更重要的是，记者在做灾难报道的时候，本来就应该知道一件事情：灾难发生之后，必须尽可能保持整个救灾指挥体系和通信系统的畅通。你作为记者，反而应该尽量避免占用通信线路、影响救灾通信。这些都是我们过去接受的基本训练。

所以，当这个记者提出这样的问题，而且用一种非常令人不舒服的方式开始“脑补”，认为自己没有办法采访到当地官员、打不通电话，是因为中国大陆不希望外界看到西藏正在经历的灾难；甚至进一步推论，微博上一些第一时间由监控设备拍摄的画面也遭到了刻意的屏蔽和限制。

如果一个人不了解灾难新闻的运作方式，他会不会相信这种叙事？有可能。画面可能确实一度是静止的，记者的电话可能也确实打不通，这些现象本身也许是真的。但这些现象背后的原因，跟你带着某一种立场和视角想当然地作出的推论，往往差了十万八千里。我刚才讲过，只要你真正跑过灾难新闻，就会知道灾难发生的时候，谁有时间接受你的采访？

我们就讲日本“3·11”大地震和海啸。台湾民众对日本总算熟悉吧？灾难发生以后，谁有时间接记者的电话？

通常的做法是什么？就是告诉媒体，我每天上午、下午固定在什么时间召开记者会，把目前掌握到的最新灾情信息统一提供给记者，同时尽可能回答记者的问题。这已经是灾难期间新闻服务最基本的标准。

因为灾难现场太大、太复杂，不可能让记者在现场到处乱跑。所以你会发现，这一次的救灾现场其实也没有多少记者，因为很多地方根本进不去，有些地方甚至连救援队都很难进入。

因此，当我看到BBC这篇报道的时候，我高度怀疑的不只是这个记者本人的专业素养，我更想问的是：对于灾难现场的实际情况，以及媒体在这种情况下能够做到什么、不能做到什么，你到底有没有基本的判断？

这也是让我最难过的一点。

这两天我们都看了很多关于这场灾难的新闻。我人在台湾都能够看到相关画面。我们节目谈完以后，我刚刚看了一下留言区，也有很多人留言说：“我在马来西亚看到了”“我在其他地方也看到了”。大家都看得到，怎么会没有？

而且你一看就知道，那些画面本身就是中国大陆媒体发布出来的。它们拍摄的地方，不只是“人迹罕至”，而是很多地方根本就不是普通人能够抵达的。那些留下来的影像记录，当然是中国大陆的救援队、无人机等设备拍摄下来的，不可能是其他媒体自己跑进去拍的。

核心区通路被毁，淤泥阻绝，车辆寸步难行。脚下险象环生，塌陷、落石时刻威胁，大型装备无法抵达。 新华社

连我都看得到，BBC会看不到吗？结果它却拿这件事情大做文章。

所以，这样一篇BBC记者的报道，当然也没有辜负很多中国人所说的那句话——总是带着一种“阴间滤镜”来看中国。

但问题在于，BBC毕竟不是一家以调侃和反讽见长的媒体。有些媒体本来就是这样的风格。比如，如果这样的报道出现在《经济学人》，我反而比较能够接受，因为《经济学人》讲话一直就是那个调子。可是BBC不一样。BBC是英国的公共广播机构。你用这样的调子去报道另外一个国家正在发生的灾难新闻，那么这个问题就不能仅仅算在BBC某一个记者的头上，而是算在你英国政府头上。