【文/南极土著】

8月18日，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院就禾赛科技挑战国防部1260H清单列名一案作出判决。法院推翻了地方法院此前支持国防部的裁决，认为国防部在2024年重新列入禾赛前，既没有提前通知禾赛，也没有向其披露准备采用的非机密材料，更没有给予有实际意义的申辩机会，违反了美国宪法第五修正案规定的正当程序。

法院没有直接撤销禾赛的列名，而是将案件发回，要求国防部补办相关程序。国防部仍可在披露材料、听取禾赛意见后，再次决定是否继续列名。

上诉法院判决文本首页截图

2024年1月，美国国防部首次将禾赛列入1260H“中国军事企业”清单。禾赛随后提起诉讼。诉讼期间，国防部表示掌握了新的信息，于当年10月撤销第一次列名，但又在同一天根据新的理由和证据将禾赛重新列入清单。

禾赛随即修改诉状，提出几方面异议：国防部错误理解了1260H条款，列名证据不足，决定中的理由也没有解释清楚；同时，国防部在作出决定前没有通知禾赛，也没有让禾赛查看相关非机密材料并提出意见，违反了正当程序。

地方法院支持了国防部。它认为，即使国防部的程序存在问题，禾赛也没有证明，如果当时获得申辩机会，最终结果可能不同，因此有关错误可以视为“无害错误”。禾赛随后提起上诉。

上诉期间，国防部又在2026年6月公布新版1260H清单，再次列入禾赛，并公开了部分理由。这首先带来一个程序问题：既然国防部已经作出新的列名决定，禾赛继续挑战2024年的旧决定是否还有意义。

国防部没有正式主张案件已经失去意义，但上诉法院仍主动审查了这一问题。法院认为，案件可以继续审理。2024年的列名仍可能损害禾赛的商业信誉，而且国防部没有证明今后不会再次采用“先列名、后申辩”的做法。事实上，2026年的重新列名也可能存在类似的程序问题。

本案第一个核心争议，是1260H列名是否已经影响禾赛受宪法保护的利益。

禾赛提出，国防部公开把一家公司称为“中国军事企业”，会给企业声誉造成严重损害。更重要的是，列名还会自动取消企业参与部分联邦政府采购，以及获得特定政府补助、贷款和贷款担保的资格。政府在公开作出负面评价的同时，也剥夺了企业原本享有的法律资格，符合美国行政法上的“污名加额外损害”原则。

国防部则认为，禾赛没有指出准备投标哪一份具体合同，也没有说明正在申请哪一笔补助或贷款，因此所称损害还停留在将来可能发生的层面，过于抽象，不足以触发宪法保护。

法院在这一点上支持了禾赛。法院认为，禾赛是否已经准备申请某一份具体合同并不重要。法律已经自动取消了它参与相关政府项目的资格。从禾赛无法再像其他企业一样参与政府采购、申请政府支持的那一刻起，法律上的损害就已经发生，不需要等到实际投标失败或者贷款申请被拒绝后才能起诉。

因此，公开被称为“中国军事企业”造成的声誉损害，再加上政府合同和财政支持资格被取消，已经足以触发第五修正案的正当程序保护。

（注：这一点也是禾赛案与大疆案的重要区别。大疆主要主张，1260H列名带来的污名已经严重影响其经营。但法院注意到，大疆仍然保持很高的市场份额，尚未达到几乎无法继续经营的程度。禾赛选择了另一条法律路径，重点强调列名直接取消了政府采购和财政支持资格，上诉法院接受了这一主张。）

第二个核心争议，是国防部在正式列名前，是否必须通知企业、披露材料并给予申辩机会。

禾赛认为，国防部形成初步列名意向后，应当告知企业准备作出什么决定，披露拟采用的非机密材料，并给予合理时间提交书面意见、反驳证据和说明材料。禾赛并没有要求国防部公开机密情报，只是希望看到国防部准备依赖的非机密证据，以便作出有针对性的回应。

国防部则表示，1260H条文本身没有明确要求列名前通知企业或者听取申辩。这份清单服务于国家安全目标，国防部可以先列名，再由企业申请复议或者通过诉讼提出异议。

法院再次支持禾赛。法院承认，1260H条文确实没有明确写入列名前通知和申辩程序，但这并不意味着国防部可以不受宪法约束。只要列名影响了企业受第五修正案保护的利益，宪法就会产生最低限度的程序要求。

法院参考了美国政府列名“外国恐怖组织”的案件，以及Ralls公司挑战CFIUS决定的判例。按照这些判例，行政机关初步决定采取具有制裁效果的措施后，原则上应当在最终决定作出前通知相关主体，披露准备采用的非机密材料，并允许对方至少通过书面形式作出回应。1260H列名同样建立在行政机关收集的材料之上，并会产生严重的法律和声誉后果，因此不能完全排除这些基本程序。

国防部进一步提出，提前通知可能危及国家安全。企业如果事先知道自己将被列名，可能转移资产、设立新公司、调整所有权结构，或者掩盖与外国政府的关系，从而规避调查。国防部还援引财产没收案件说明，在某些紧急情况下，政府可以先采取行动，再提供听证机会。例如政府准备扣押一艘游艇时，如果提前通知，船只可能被转移、隐藏或者销毁。

法院没有否认，在特殊和紧急情况下，国家安全可能成为推迟程序的理由。但国防部需要结合具体企业和具体事实，说明提前通知会造成什么实际风险，不能笼统地假设所有企业都会逃避审查。

禾赛是一家上市公司，此前已经被国防部列过名，早已知道自己受到国防部关注。国防部没有解释，为什么通知禾赛准备重新列名，会突然增加其转移资产或者掩盖关系的风险。法院因此认为，国防部提出的只是一种理论上的可能性，不足以取消禾赛获得事前程序的权利。

禾赛科技是家激光雷达研发与制造企业 禾赛科技官网

第三个核心争议，是国防部没有提供事前程序，能否被视为不影响结果的“无害错误”。

国防部沿用了地方法院的观点，认为禾赛没有明确说明，如果当时获得申辩机会，能够提交哪些新证据，也没有证明这些材料可能改变国防部的决定。因此，即使程序存在缺陷，也没有必要推翻原决定。

禾赛则认为，这种要求并不合理。国防部没有提前披露准备采用的证据，禾赛自然无法准确说明能够提交哪些反证，更不可能提前证明这些反证一定会改变结果。国防部此前还曾表示掌握了新的信息，第二次列名确实也增加了新的理由和证据。禾赛知道自己过去被列过名，并不等于知道国防部这次准备依据什么重新列名。

法院接受了禾赛的意见。法院认为，不能因为禾赛没有证明自己一定能够说服国防部，就认定申辩机会毫无意义。正当程序的价值，本来就在于让行政机关作出决定前听取另一方的解释。国防部不能先剥夺企业的申辩机会，再要求企业证明这次申辩一定能够改变结果。

由于禾赛事先没有看到国防部采用的非机密材料，法院无法排除这种可能：如果获得机会，禾赛可能提交新的事实证据，也可能根据国防部的具体理由调整法律和事实论证。因此，国防部的程序错误不能被认定为无害。

法院最终推翻地方法院的判决，要求国防部重新处理，但没有立即撤销2024年的列名。法院解释说，在涉及外交和国家安全的列名案件中，过去的判例通常允许政府在列名暂时维持的情况下补做程序。

国防部下一步需要向禾赛披露所依赖的非机密材料，给予禾赛合理的申辩机会，然后重新决定是否继续列名。完成这些程序后，国防部仍然可能作出相同的决定。

禾赛还提出了多项《行政程序法》主张，包括国防部错误理解1260H条款、实体认定缺乏充分证据、列名理由说明不足，以及决定武断反复。由于上诉法院已经在正当程序问题上支持禾赛，因此没有继续审理这些问题。

法院也没有判断禾赛是否与中国军方存在联系、是否接受相关政府支持，或者是否对中国国防工业基础作出贡献。这次判决解决的是国防部应当通过什么程序作出列名决定，而不是禾赛是否符合1260H的实体标准。