【文/观察者网专栏作者 林立】

4月7日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（二）（征求意见稿）》（以下简称《解释二》），并向社会公开征求意见。

然而这个《解释二》却引发了网友们纷纷“吐槽”：结婚率还是太高了。有网友评论，《解释二》偏向女性，是女权主义的表现；也有网友评论，在男权社会，女性还是弱势。看网友评论，好像看一场大型辩论赛，双方辩友似乎主要分为男性阵营和女性阵营，都可以从《解释二》中看到对己方不利的一面。

作为一名法律从业者，我还是想尽可能不带性别立场地谈一谈《解释二》的“立法”倾向以及是否公平。

《解释二》无疑是带有一定倾向性的，虽然《解释二》的正文没有明说，但是最高人民法院微信公众号的征求意见写道“依法保护妇女、未成年人、老年人、残疾人的合法权益”，还是可以看出这次“立法”是倾向保护在婚姻关系中通常被认为的弱势方——女人、老人、孩子和残疾人。

为什么？真的如网友说的是女权主义战胜了男权主义？我表示怀疑。

司法解释的“立法权”掌握在最高人民法院审判委员会，而最高人民法院审判委员会通常是由院长、副院长、专职审委会委员和部分庭长组成的。最高人民法院审判委员会审委会的男女性别比，我没有数据，无从得知，但按官网信息，最高人民法院领导的男女比例是9比3。也就是说，司法解释大概率还是一个由男性居多的机构制订的。

当然，我们应该相信最高人民法院领导的专业素质和客观立场，但我更愿意相信，在大多数时候和婚姻案件中女性仍然处于弱势的现实，让带有倾向性的《解释二》的出台成为可能。也就是说，最高人民法院的领导，不管是男性还是女性，都看到了在现实婚姻关系中男女依然不平等的问题，认为需要司法予以干预。

就拿我个人经验来说，我曾经当了十多年法官，审理过不少离婚案，也看过太多的“渣男”，相当于阅读了N部“渣男进化史”，真可谓“罄竹难书”——离婚案的法庭也许是可以见到最多“渣男”的地方。有一个现象值得我们注意：离婚案原告大多是女性（按官方数据，我国女性提起离婚诉讼的比例大约是70%）。为什么？道理很简单，更多男性不想离婚。

摘自民政部《2022年民政事业发展统计公报》

是男性对婚姻更忠贞吗？不是，至少不全部是。更可能的原因是婚姻对男性更有利。有些男人在家外“彩旗”飘飘，在家里“红旗”不倒，不管家，不顾家，把孩子丢给女人和老人带，过着比旧时代妻妾制度下还“潇洒”、不是单身胜过单身的日子。如果离婚了，这日子就过得没那么舒坦了，“红旗”走了，“彩旗”来了，也许要养新家，也许要带孩子，也许要付孩子抚养费，“幸福指数”直接下降。

就拿离婚后可能支出保姆费来说，就是一笔不小的开支，而在离婚前可能是长期“免费”的。更多的情况是，离婚了孩子一般归女方直接抚养，而协议或法院判决的抚养费，甚至可能不够请保姆。因为，孩子与母亲的天然连结与亲近，可能使很多选择离婚的女性明知带孩子对其不利，还是选择孩子。

作为一名男性，基于现实和良知，我实在没办法完全站在男性的立场“为男性说话”。就像最高人民法院的男领导们，我想，他们也看见了我看见的，所以才会支持《解释二》。尽管我们不愿承认，但婚姻可能是男人可以占的最大便宜，至少在大多数情况下。

从这个角度看，《解释二》对女性等相对弱势群体的保护，是可以理解的，也是有必要的。很简单的道理，和吃东西一样，缺什么补什么。如果大多数女性在婚姻中处于强势地位或已经实现了实质性的男女平等，那么《婚姻法》《民法典》《解释二》就不需要再提保护女性了，也就不需要《妇女权益保护法》了。

《解释二》的内容很多，涉及重婚、“假离婚”、同居析产、直播打赏、父母在子女婚后为其购房出资的认定等等，限于篇幅，难以一一尽述。其中，第20条“离婚经济帮助的处理”，似乎是争议最大的一条。

第20条规定的离婚经济帮助制度，其实不是什么新鲜玩意，《婚姻法》《民法典》都有规定，但一直没有具体规定，所以，这个制度在实践中很少被用，以至于很多人对这个制度无感，误以为是《解释二》的“发明创造”。

有网友说，第20条太不公平，如果女方出轨，男方还得管女方住，离婚太可怕，不如不结婚！我觉得，网友说的极端情形不是不可能出现，但有必要先看清楚第20条，这条的适用是有前提条件的：离婚时，夫妻一方依靠个人财产和离婚时分得的财产仍无法维持当地基本生活水平，请求有负担能力的另一方给予适当帮助的。

也就是说，离婚时，一方的生活水平低于当地平均水平，另一方又有负担能力，才给予适用帮助。

帮助的方式可以是一定期限的房屋无偿使用权、适当数额的房屋租金、通过判决设立一定期限的居住权和其他符合实际的方式。也就是说，这个帮助主要是因为一方离婚后无房造成生活比较困难，另一方在居住方面给予的帮助。所以，当看懂了第20条后，离婚经济帮助制度没有想像的那么可怕。