【文/观察者网专栏作者 甘文锋】

首例香港国安法案件判刑终于出来了：

在一年前7月1日下午驾驶插有“光复香港 时代革命”字样旗帜的摩托车撞向三名警员致警员严重受伤的唐英杰，于今年7月30日因“煽动他人分裂国家罪”和“恐怖活动罪”被香港高等法院判处有期徒刑九年。

当我们在为香港国安法落到实处而鼓掌时，我们也要警惕到一点——极端活动，正成为香港一小部分人宣泄不满、怨愤的方式之一。

“孤狼式恐袭”

在唐英杰犯事后的次年同一天，香港亦发生了一起“孤（独）狼式恐怖袭击”——在铜锣湾，一男子在经过一位警察的身后时，突然拿刀刺向警察左边腋下，导致该警察重伤，而凶徒随后自杀身亡。

警员遇袭镜头（图/港媒）

这起案件发生后不久，礼宾府又被人投掷燃烧弹，幸好没有人受伤，而警方亦很快破案，拘捕疑凶。

7月6日，香港警务处国家安全处拘捕了九名激进人士，并在尖沙咀捣破一间制造爆炸品的实验室，怀疑他们合谋制造土制炸药，计划在全港多处发动恐怖袭击。更令人关注的是，被捕的人士当中，其中六人是中学生。金主等人以金钱诱使中学生发动恐袭，并承诺在完成袭击后安排他们离港。而所谓的金主，竟是来自浸会大学的职员。

上述系列事件令香港社会震惊，然而风波仍未停歇。

7月7日，香港大学学生会评议会竟以30票赞成、0票反对、2票弃权通过动议，对刺警后自杀身亡的凶徒表示“深切哀悼”，并“感激”其“为港牺牲”——作为香港最具知名度的大学学生会，如此颠倒是非，歌颂恐袭，之后办公室遭国安警员搜查也是情理之中。

除此之外，亦有一些学者尝试为这次恐袭降温，指有关事件最多算是一起袭击，并非恐袭。他们给出的理由是：西方学界一般将“恐袭”定义为对平民的无差别政治性暴力袭击，而这次事件针对的并非平民，因此不能算成恐袭。

用西方学界的概念来定义香港本土的恐袭行为，这一思维有点荒谬可笑。是否是“恐袭”，我们还是看看法律怎么定义吧。

《中华人民共和国反恐怖主义法》第三条将“恐怖主义”定义为“通过暴力、破坏、恐吓等手段，制造社会恐慌、危害公共安全、侵犯人身财产，或者胁迫国家机关、国际组织，以实现其政治、意识形态等目的的主张和行为”，其中“组织、策划、准备实施、实施造成或者意图造成人员伤亡、重大财产损失、公共设施损坏、社会秩序混乱等严重社会危害的活动的”属于具有恐怖主义性质的行为之一。

根据七一袭警凶徒的遗书，他是因为不满警方及香港国安法，所以计划随机行刺警员然后自杀——不论是手段、效果还是目的，都符合中国反恐法律对恐怖主义、恐怖活动的定义。

如果是普通法，香港法庭参考较多的英国法律又如何？

英国的《2000年反恐法案》（Terrorism Act 2000）对恐怖主义的定义包含三点：首先是采取了包括严重伤害他人身体在内的行动；第二是该行动是为了影响政府或在公众中制造恐慌；第三则是行动的目的与政治、宗教或意识形态相关。从以上三点来看，这次袭警行动绝对是恐怖主义。

总而言之，无论是从我国法律，还是香港法庭较常参考的英国法例，这次袭警事件，都肯定是一起恐怖袭击。