【采访/观察者网 刘惠】

观察者网：以美国为代表的新自由主义（neoliberalism)一直宣扬所谓的“自由贸易”，您之前也说过美国利用经济、外交、军事等手段形成的权力，并不会形成真正的“自由贸易”。所以所谓的“自由贸易”，自由体现在哪里？

陈平：第一点，自由贸易只是西方殖民主义和帝国主义的宣传。

从中世纪地中海的海军强权威尼斯，到海权国家主导的四次全球化，自由贸易都是自由掠夺殖民地人民的口号。他们有竞争力优势时，就高喊自由，一旦失去竞争力，就搞保护主义，甚至直接用武力或政变消灭竞争者。这点也可以从历史中看出，最早提出自由贸易的就是英国。英国国内若是贸易顺差，在军事（尤其是海军）和金融都占优势的时候，英国就宣传自由贸易，否则就搞保护主义。

无独有偶，美国在20世纪70年代的时候，一旦贸易出现逆差，美国便一边在理论上宣称自己是“自由贸易”，一边对日本和德国进行公开谴责，指责他们是不公平的贸易。所以历史上，美国和英国的”自由贸易“全是对别人说的，就是我要进入你的国家，你得给我打开门户，让我自由进出，但是你想到我这儿来，美国的各种法律限制麻烦多了。

第二点，自由贸易的提出者，只看到自由贸易对海权国家的利益，看不到付出的代价。

第一个代价是海权的垄断暴利吸引新的竞争者来挑战海权，成为无法控制的军备竞赛，最终耗尽自己的国力。第二个代价是暴利造就国内一批食利阶层，最终使霸权国家的民众失去竞争力。所以，没有一个海权国家的霸权可以持续。自由贸易的神话也就随着霸权国家的生命周期而不断兴衰更替。因为国际分工竞争的是规模经济，必然导致垄断竞争。资本主义制度下，不可能实现平等的自由贸易与和平发展。

观察者网：因为新冠疫情，西方经济制度的很多弊端被放大了，比如贫富差距、比如市场失灵。为什么西方国家对这类突发事件的应对能力比较差？

陈平：西方国家应对突发事件的能力，从来不如社会主义国家，也不如大陆集权国家。

历史上最典型的突发事件，也就是两次世界大战的起因，都是突发事件。一战爆发是奥地利大公被刺杀，二战爆发起因是大萧条。普鲁士和拿破仑战争时代的法国，议会制保护既得利益集团，导致国家被动应付突发情况，拖延时机。集权国家和强有力领导的革命党则抓住机会，改变既有秩序。反恐战争，中国和俄国的应对能力，显然远高于多党议会制的西欧。美国的总统制在发动外战时不受约束，但是两党制使国内改革寸步难行。

突发事件是权势集团发国难财、兼并竞争对手的好机会。囤积居奇是抵抗政府干预的主要手段。

西方国家的制度在和平时期能够让社会经济各方面平衡稳步发展。政府、资本家、工会三者的博弈，既要保证资本家发展经济，又要保证民众权利，同时制约政府，但是这个均衡在疫情面前失效了。这次新冠疫情，美国联邦政府和地方政府发生矛盾，私人公司借机在国外赚高额利润，使国内的疫苗分配成为无序竞争。由此可见，议会制国家协调国内矛盾远比社会主义国家困难。

观察者网：还想多谈点美国这个国家，在这次总统选举和权力交接过程中，发生了所谓的“民主危机”。这个危机其实是和美国经济衰退、社会贫富差距紧密联系在一起的。您怎么评价从里根政府时期开始的新自由主义经济制度，这套制度发展到今天，积累了哪些弊病？

陈平：新自由主义政策的目的就是逆转大萧条时期的凯恩斯政策和罗斯福新政。用减税的政治口号大幅度降低政府的财政能力，大幅削减社会福利和基础建设，同时扩大军备竞赛，用不断发动外战的方法来捍卫美元的金融霸权，必然导致虚拟经济挤出实体经济，扩大国内贫富差距和国际的地区差距，不断产生国际金融危机和地缘冲突，最后拖垮美国经济。

2021年冲击美国国会大厦事件  图片来源：维基百科

说回美国的“民主危机”，中国的启蒙运动家对西方的民主制度一知半解，最典型的例子就是陈独秀讲德先生和赛先生，以为民主就是少数服从多数，其实他们完全没有理解“民主”。西方的议会民主严格来说是有两个特点：第一个特点就是代议制民主，不是直接民主。像巴黎公社、希腊城邦那样的直接民主，西方完全行不通。柏拉图曾专门计算过理想的城邦，在内部不分裂、团结对外的状况下，居民人口最多容纳1000多人，如果加上家属和子女，这个城邦规模不会超过一万人。所以西方的民主是代议制民主，就是要代表人来替多数人做决策。

但穷人和无产阶级，连谋生都有问题的人是不会有时间、有精力去参与政治的。在里根做减税举措以前，公民还可以参与政治选举。但是里根减税以后，穷人参政的机会越来越少，为什么呢？因为他们没有钱去参与政治，穷人和无产阶级在筹款方面就已经输了。

第二个特点：亿万富翁支持的议员参政，维护有钱人的利益，甚至越来越多的亿万富翁亲自参政。

因此在新自由主义的情况下，美国议会里面的百万富翁、千万富翁的人数，比大政府时期远远增加。新自由主义政策使得议员的社会基础越来越窄。新自由主义政策造成贫富差距的巨大分化，民主的土壤“平等”不复存在，传统的民主制度失灵了。