克林顿签了，但没翻过国会那座“大山”

近半个世纪前，科学家就发出和今天一样的警告称，许多物种有面临灭绝的危险。上世纪八九十年代，环境组织和联合国官员为此举行了一系列会议，这些会议为后来的《生物多样性公约》奠定了基础。

环保律师、美利坚大学副院长、倡导组织生物多样性中心高级法律顾问威廉•斯内普三世（William Snape III）称，美国外交官当时很大程度上参与了这些讨论。

斯内普2010年在《可持续发展法律与政策》期刊上写道，“美国在20世纪80年代支持出台《生物多样性条约》的想法，并在90年代初推动了这项工作的启动。”

1992年夏天，在巴西里约热内卢举行的联合国大会上，《生物多样性公约》正式开放签署。《公约》提出了三个目标：保护生物多样性、可持续利用生物多样性，公正合理分享由利用遗传资源所产生的惠益。

包括中国、英国、加拿大等在内的很多国家当场签署了该协议，而美国并没有签署。

梵蒂冈和美国均未加入《生物多样性公约》

1992年是个美国大选年。当时，时任总统老布什和时任阿肯色州州长比尔·克林顿陷入激烈竞争。

老布什所在共和党的许多参议员都反对签署《生物多样性公约》，理由是存在广泛担忧。其中一个担忧有关知识产权，他们担心美国生物技术公司将不得不和其他国家分享它们与基因相关的知识产权。另外，美国还担心，他们将要负责在经济上或者其他方面上帮助贫穷国家保护它们的自然资源，而且这份《公约》将会让美国实施更多的环境法规。

当时，美国的木材行业和产权组织已经对包括《濒危物种法》在内该国现有环境法提出了反对意见。环境律师罗伯特·布洛姆奎斯特（Robert Blomquist）2002年在《金门大学法学评论》的一篇文章中写道，制药商协会和工业生物技术协会都给老布什写信，表示他们由于担心与知识产权相关问题，所以反对美国加入《公约》。

1992年克林顿赢得了大选，并在上任不久之后签署了《生物多样性条约》，此举受到了环保人士的欢迎。

但是签署并不意味着加入，美国要真正加入《公约》还需要参议院67票的批准，这成为了美国“入群”的主要障碍。

克林顿很清楚国会对《公约》的反对，所以1993年他在将《公约》送交参议院批准时，附上了七项“谅解”，旨在消除与知识产权和主权相关的担忧。

斯内普称，从本质上说，这些“谅解”明确表示，美国作为《公约》缔约方不会被强迫做任何事，将保留对本国自然资源的主权。另外，克林顿还强调，美国已经有了强有力的《环境法》，不需要制定更多的《环境法》来实现《公约》目标。

两党参议院外交关系委员会当时以压倒性的优势建议参议院批准该《公约》，表面看起来《公约》几乎肯定会被通过。布洛姆奎斯特称，当时的美国生物技术行业也支持《公约》。

尽管如此，《公约》还是没有翻过美国国会这座“大山”。

斯内普称，当时，共和党参议员赫尔姆斯（Jesse Helms）和多尔（Bob Dole）以及他们的许多同事阻止了对批准公约进行投票，给出的原因还是老一套。《公约》批准因此在参议院遭到搁置。

从那之后，还没有哪位美国总统提出要批准该《公约》。

共和党参议员赫尔姆斯（左）和多尔

《生物多样性公约》当真“威胁美国主权”？

近30年过去了，美国在一系列国际公约面前对主权的担忧依然存在，尤其在共和党内部，因此美国被排除在许多国际公约之外，包括《生物多样性公约》、联合国《残疾人权利公约》等等。

“美国保守的民族主义者（包括参议院），长期以来一直不信任国际协议”，美国外交关系协会国际机构与全球治理项目主任帕特里克（Stewart Patrick）在给Vox的邮件中写道，他们认为这些措施“是联合国和外国政府对美国宪法独立性施加限制、干预美国私营部门活动以及创造再分配主义计划的努力”。

换句话说，30年过去了，他们在想法上没啥变化。

拜登上任一周后，美国右翼智库传统基金会就发布了一份报告，呼吁参议院在拜登任职期间反对少数国际条约，理由依然是“它们威胁到美国的主权”，这些条约包括《生物多样性公约》、《武器贸易条约》、《消除对妇女一切形式歧视公约》等等。

对此，法律专家称，有关主权的担忧是不合理的。《生物多样性公约》明确规定，各国保留对本国环境的管辖权。帕特里克日前在《世界政治评论》期刊上写道，事实上，美国谈判代表上世纪90年代参与《公约》起草时就确保了这一点。

1992年通过的《生物多样性公约》第3条明确写道：

“依照联合国宪章和国际法原则，各国具有按照其环境政策开发其资源的主权权利，同时亦负有责任，确保在它管辖或控制范围内的活动，不致对其他国家的环境或国家管辖范围以外地区的环境造成损害。”

因此，帕特里克在其著作《主权战争》一书中直指：“《生物多样性公约》对美国主权没有构成威胁。”

此外，他还分析了其他方面的所谓“担忧”。他写道，《公约》规定，向较贫穷国家转让遗传技术必须遵守较富裕国家的知识产权，并且克林顿在七项“谅解”中也明确，《公约》不会削弱美国的知识产权。另外，《公约》不能强迫美国贡献一定数量的财政资源。

至于美国需要制定更多《环境法》方面的担忧，帕特里克和斯内普都说，加入《公约》不太可能需要新的国内环境政策。

“美国已经遵守了该《公约》的实质性条款：拥有高度发达的自然保护区体系，并有适当的政策来减少环境敏感地区的生物多样性损失。”帕特里克写道。

帕特里克和他的著作《主权战争》

既然美国有如此严格的《环境法》，又有什么不能加入的呢？

许多环保组织和研究人员认为，敦促拜登与参议院合作批准《生物多样性公约》很重要。美国奥杜邦学会研究员莎拉·桑德斯（Sarah Saunders）和密歇根州立大学助理教授玛丽亚·米克（Mariah Meek）1月8日在《国会山》报专栏中写道：“全球生物多样性政策正处于一个关键的十字路口，我们（美国）需要有一席之地，否则就太晚了。”他们还敦促美国为监管《公约》的秘书处提供全额资金。

10月11日，《生物多样性公约》第十五次缔约方发挥在中国昆明举行，与会各方将制定未来10年至2050年的生物多样性保护战略。

美国国务院此前告诉Vox新闻网，美国计划派遣代表团参加会议，但是作为非成员国，美国没有投票权。