但简单的工作不管用。我们真实感觉到，中国政治学100年以来，一直都围绕着制度转。讲制度分析很简单，从书本到书本，看前人怎么说。这种研究不管用。全球新冠肺炎疫情是最好的比较政治研究题目，就是说通过现实的检验，发现同样的制度有不同的治理结果；或者说，不同的制度，比如说中国和韩国有着不同的制度，却取得相似的治理结果。我认为，治理研究比制度分析要难，但是正是因为它难，它才具有挑战性，挑战性的东西可能还更有实际意义。我称为归纳法，治理研究在某种意义上涉及大量案例的比较分析，它是归纳法的实践理性，它是科学实证。这是比较政治的研究议程的转型与升级问题。

其次，就是国际关系研究的转型与升级的问题，即世界政治研究。在提出“世界政治研究”，也就是“世界政治学”之前，在学科意义上的“世界政治研究”产生之前，大家说的“世界政治”指的是什么呢？中国以外的政治就叫世界政治，包括国际关系、地区政治、国别政治，这些都叫世界政治。世界政治是一种政治现象。

若干年前，北京大学王缉思教授在教育部的会议上提出，应该将学科目录上的国际政治和国际关系改成“比较政治或世界政治”。因为我国的学科目录是因人而设的，包括很多大学的课程都是因人而设的。王老师的呼吁虽然非常理性、非常前瞻，但是最后没有变成现实，很遗憾。我最近看到一篇文章，是哲学家赵汀阳在2010年写的，是在哲学意义上的论证。在论“天下体系”的时候，他就认为，基于民族国家的国际关系研究根本不能回答很多问题，他从“天下无外”角度明确提出“世界政治学”这个概念，主张以“世界政治学”取代国际关系学。

应该说，从王老师到赵先生，他们都提出了学科意义上的概念，这是一个非常大的进步。但在研究路径上怎么推进世界上的研究？这大概是我们要做的。

为什么要推进世界政治学？首先，大家知道美国哈佛大学教授霍夫曼称“国际关系”是什么吗？他认为，国际关系是美国专属的社会科学。所以国际关系有理论困境，国际关系研究追求预测，但是总是预测失败。

这时候，我注意到，亨廷顿在1995年出的轰动世界的《文明的冲突与世界秩序的重建》一书序言中说，大家都在问他，你为什么能够准确地预见到世界政治的走向。我总结了（因为这个书我读了好几遍），我称之为“亨廷顿绘制的21世纪头30年的世界政治路线图”，这个路线图非常精准。包括2011年前后，“阿拉伯之春”，包括乌克兰的分裂，包括土耳其出现“政治强人回归伊斯兰化（埃尔多安）”现象等，包括大家都知道的“9·11”。为什么他能够预见得那么准确、精准？在该书序言当中，他说，“我试图提供一种关于世界政治的思维框架”。显然世界政治的思维框架不同于传统的国际关系的思维框架。

那么，什么是“世界政治学”？

我有两篇文章，一篇是《关于建设世界政治学科的初步思考》，发在《世界政治研究》杂志上，另外一篇就是今年《世界政治研究》第1期的《世界政治的研究范式》。在这两篇文章中，我还把世界政治学局限于比较政治和国际关系的结合，后来我想来想去，沿着这个思路论述还是不准确。

我最近的想法是在我刚完成的一部书稿《世界政治理论》（待出）中提出来的，世界政治是政治思潮诱发的国内制度变迁，以及由此而塑造的大国关系和世界秩序。因此，世界政治学至少是政治理论、比较政治和国际关系研究的集成式学科创新。我们想想，200多年以来是不是这么一回事。我们平常说的“十月革命一声炮响，带来了马克思列宁主义”，改变了中国。改变了中国的什么？改变了中国的制度体系，通过制度体系变革，东亚的国际关系就变了。

我们熟悉的历史，其实是沿着这个一路而来的。当然如果你要穷追到底，什么东西引起了世界政治思潮的变化？毫无疑问就是权力、财富。因此，世界政治学最重要的研究主题是什么？或者用沃勒斯坦的话说，研究单元是什么？因为政治形象非常繁杂，世界政治，我将其称为“多层次性”，“deep structure”，就是深层结构，有单元层次，也就是国家之间的关系，有次单元层次，就是国家之下的社会之间的关系，我称之为三种层次，不同的层次有不同的研究单元。

世界政治学主要研究“deep structure”，就是深层结构。理解了深层结构，就理解了它的单元层次和次单元层次。现在国内、国际关系研究最大的问题，就是没有深层结构的理解。国际关系，说到底它就是一个现状性结构或者是一种结果性结构。而世界政治，它是一种历史进程，是一种过程性结构。因此，我们如果不理解过程性结构，只谈结果性结构，很多时候是流于形式的。我们关于国际关系的预测是非常难以做到的。所以说，我推崇的世界政治学的研究主题或者研究单元，代表性的如沃勒斯坦的“资本主义”、亨廷顿的“文明的范式”。从研究单元来看其给世界带来了什么样的变化。在此，人大和复旦有一个初步的知识产品的合作项目，想组织一个“世界政治学”专栏。我想，这个专栏出来以后，会对推动世界政治研究起一点作用。这是我讲的国际关系研究的转型与升级。

那么，如何研究比较国家治理和世界政治学？我们需要找到一个共同点，它是“历史政治学”。而历史政治学在国内基本上可以说是“声势有了”，在座的任锋教授他们都是主力军，可能会形成一个比较大规模的学术共同体。为什么是“历史政治学”？原因是，理性人假设的政治学方法论、世界观、认识论，它不单招致了政治学研究的困境，很多时候它是政治问题本身的诱因。大家想一想，政治是什么？政治是公共性生活，理性人假设讲的是个人权利，个人权利和公共生活之间到底是什么关系？我们可以看到，理性人假设可能不但不能解决问题，很多时候它反而是问题产生的原因。我最近梳理了一下，但不一定准确。目前中国政治学有两个取向：一个是政治学的马克思主义化，直接的现象是，很多政治学专业的同学到马克思主义学院去就业；另外一个就是政治学的量化，就是数学化。我觉得这两个判断都对。但是我再加一个，就是“历史政治学方向的出现”，形成三种取向。

什么是历史政治学？或者说，历史政治学是什么？具体的我就不谈了，我从认识论、方法论、本体论上来谈。尤其是本体论，我现在新的认识是这样的：历史是什么？它是一种结构性关系主义，其实个人权利主义、理性选择（rational choice）也属于结构性关系主义范畴，只不过它解构了关系主义，好像只有个人权利，个人权利在哪儿发生的？在哪儿实现的？不都是在结构性关系当中发生的吗？这是历史政治学的本体论。