【文/观察者网专栏作者 夏日】

近些年，“第三方评估”成为地方政府检查考核基层工作的重要方式之一。

理想来看，作为局外人的第三方可以站在相对客观的立场上，撰写的评价报告能相对真实地反映基层工作的实际情况，具有较高的科学性。然而，如果深入了解第三方的具体评价过程，就会发现所谓第三方评价的“科学性”可能是有待商榷的。

作为一名智库研究人员，笔者多次参与过政府的第三方评估项目，日常中也与其他评估人员讨论过相关问题，因此可以就此与读者分享一些自己的经历与思考。

评估过程

要想进行科学的评估，自然要先有一套科学的评估标准。据笔者了解，在政府项目评估过程中，评估标准主要来自于政府部门发布的评估体系操作手册，里面包含一套完整的评估体系，涉及评估项目、内容、标准、方法等大项。

评估体系一般采取百分制的计分方式，并根据评估对象的行政等级（市-镇-村）在具体指标内容和分值上设置一定的差异。

而评估项目一般分为三级或四级指标，同时，为保证主观评价与客观评价的结合，评估过程要求采用查阅资料、实地考察、访谈交流、查阅活动台账等综合方法。

参考案例

不管是评估指标体系的设计还是评估方法的设定，看上去都具有较高的科学性。但是，这不意味着评估对象、评估过程、评估结果与评估报告也同样具有科学性。

理论上，按照评估方法及评估要求，评估对象要有一定的代表性。实际操作上能达到吗？

当智库获得市级评估项目后，评估人员要根据镇街及村居数量选择对应的评估对象，而评估对象的选择会受到两方面因素的影响：政府相关部门的要求，以及智库的人力成本。

一方面，整体而言，评估对象更偏向于选择实践成效相对更好的试点，而不是按照差异化的科学分类原则相对均衡选择。这里最大的考量就是市政府有督导的需求。上级政府要到试点现场调研与检查，而市政府要提前进行督导，查漏补缺，避免在上级调研与检查时出纰漏。

另一方面，评估对象数量不多，一个镇街一般选择1—3个，且默认评估对象之间不能相隔太远。这里主要是为了政府相关人员和智库人员的评估方便。如果数量太多或分布过散，必然会增加人员和时间的投入。因此，双方就形成了一定的默契。

尽管评估对象不多，但工作不少。在政府经费有限的情况下，智库基于盈利的目标，会有很多变通的做法。也因此，“认真走过场”就成了自然而然的事，证明“第三方”来过就行。当然，为了让评估看上去更可信，评估人员会至少拍三张照片留存，以便进行留痕管理——比如到达现场一张、坐下问询过程一张、现场查看一张等。

为何说是“认真走过场”呢？

一是评估人员的数量和时间大幅度压缩。

时间和人力就是最大的成本，对于智库而言，投入过度的时间和人力是不划算的。一般情况下，以笔者了解的情况为例，智库采取的策略就是派遣1-2名评估人员，按照一天4—6个评估对象的量进行现场评估、查阅资料。

评估人员数量不多，如果有实习生，一般就是正式员工加实习生的搭配模式；但是评估对象又不少，因此除去路上通勤时间，每个评估对象的评估时间只有半小时多点。有的镇街路途较远，在固定的时间要完成规定的任务，评估人员只能走马观花，真就只是“走一走，看一看。”

二是问询评估内容相当粗糙。

评估指标（细则）是比较精细的，甚至具体到活动几次、开会几次、培训几次等。不过当地工作人员一般不知道评估体系，也不可能事先单独统计和准备好这些内容，因此问询的难度增加。而评估时间又匆忙，所以在问询具体评估内容时，评估人员多是只能找到熟悉情况的工作人员大体上问问，很难一个个数数，更不可能去确认。

也就说，整个过程中，面对几十个小项的评估内容，评估人员很难做到每一项都调研得特别细致，甚至有的根据工作人员口头上能回答或不能回答就直接评分。

三是评估方法形式化使用。

根据评估的内容，查阅资料部分大体占80%以上。实际上这么多的资料根本不可能在短期内查阅完。在评估过程中，评估对象通常会准备非常多的材料，有的放了好几个文件盒。根据项目的不同，一般3-8本，有的更多，加起来有几百、上千页。因此所谓查阅资料和活动台账，不少人操作时就是顺手翻翻，表示已查阅。

而所谓实地考察和访谈交流，就是查看一些阵地标识、管理制度、组织架构、活动计划公示等是否上墙，以及了解相关的一些情况。这个过程通常比较随意，就是相关负责人带着评估人员走一圈，大体看看、聊聊天，5-8分钟就结束了，甚至聊天的内容都可能与具体的评估项目不太相关。当然，评估人员如笔者不会也很难纠结具体内容，偶尔会指出一些鸡毛蒜皮的问题，表示细致、认真和敬业。