现场评估过后，评估人员就要计算评估分数与分析结果，撰写评估报告。而在这个过程中，评估的分值会存在三个方面的“偏差”。

其一，评分结果可能与评估对象的实际建设与工作存在较大偏差。

在十几分钟或半个小时内，评估人员很难得出深刻印象与详细情况。也许评估对象做了很多实际的工作，却没有在资料查阅或问询过程中展现出来。

其二，评分结果呈现出的分值排名可能与市政府相关工作人员的主观印象存在较大偏差。

市政府工作人员中长期从事这方面的行政工作，对评估对象一般有自己的主观判断。而外来的评估人员对当地村庄若不是特别熟悉与了解，就只能依靠现场的短期主观印象进行硬性打分，最终进行排名。

其三，评分结果由多个小组的评估人员确定，从而产生较大偏差。

根据评估对象的数量，评估人员分为不同小组，分多个批次进行现场评估。因此，每个小组的人员都会得出一部分评估对象的分值。尽管评估标准体系是一样的，然而不同小组人员评分差异最终在分值排名时会明显地体现出来。

面对这些偏差，评估人员及所在智库不可能“无动于衷”。为弥合这三种分值偏差，评估人员通常会将政府相关负责人的主观印象作为第一标准，适当地调整最终的分值，避免与其主观印象偏差过大。有的甚至会采取先确定一个大体上的评估对象排名，再来重新“赋分”的做法。

同时，评估人员会采取各种技术与数据处理手段，进行模糊化操作，尽量减少不同镇街的分值差异或分值段的差异，避免惹来不必要的麻烦。

结语

一份科学的评估报告是离不开科学的评估过程的。实际上，政府相关工作人员大体也都知道评估对象的建设情况，然而他们为什么仍要求评估？因为，他们聘请第三方的目的关键不在于评估本身，而在于行政上要呈交一份评估报告。

对于第三方而言，他们与政府打过不少交道，关系也比较熟。面对政府相关部门负责人提出的要求，他们大体上会满足。毕竟，他们希望能够长期获得政府的评估项目。

换言之，第三方只能是尽量迎合政府相关部门的要求及减少镇街质疑所带来的潜在风险，而评估对象是期盼不要出现排名上的问题而导致上级的通报批评，最终影响每年的考核。

从整个项目的评估过程来看，唯一具有相对科学性的，或许就是评估指标体系的设计。因此，对于聘请“第三方评估”检查考核基层工作一事，我们或许还需要重新思考其意义及操作手法。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。