【文/观察者网专栏作者 万钊】

3月10日，美国硅谷银行突然倒闭引爆危机，随后美国数家中小型银行受到牵连，甚至欧洲有着167年历史的瑞士信贷也被波及，股价大跌，最终被瑞银收购。尽管美国和瑞士政府快速出手实施救助，但全球市场仍在担忧是否会再次出现类似于2008年的全球金融危机。

各方评论一致认为全球高通胀环境和美联储快速加息是本次欧美银行危机的导火索，但这并没有影响3月23日美联储再一次加息25个基点。如何理解这背后的逻辑，美联储的货币政策是否兼顾防通涨与防风险的灵丹妙药？

硅谷银行危机：突然中也有必然

3月6日，硅谷银行还在社交媒体上宣传，其连续第五年被福布斯评为美国最佳银行之一，并入选该杂志首届金融全明星名单。3月8日，硅谷银行发布补充资本的公告，暴露了公司持有到期类资产的重大损失，引发市场恐慌、股价大跌和客户挤兑，24小时之内投资者和储户试图从硅谷银行提款420亿美元，这是十多年来美国最大的银行挤兑之一。

3月10日，美国加州金融保护和创新部（DFPI）于当日宣布关闭硅谷银行，并任命联邦存款保险公司（FDIC）为破产管理人。根据DFPI提交的接管令，在3月9日收盘时，硅谷银行的现金余额为负9.58亿美元。

3月10日，旧金山一家硅谷银行门前贴上了告示（图源：路透社）

硅谷银行的风险爆发速度很突然，监管介入也很快，复盘来看，有三个方面的原因：

经营失误：硅谷银行的资产负债严重错配，且流动性储备不足。新冠疫情后，美国采取超大规模财政和货币刺激政策，带来流动性严重过剩。而硅谷银行的客户以PE/VC和科技型初创企业为主，疫情后在线办公等需求驱动了科技投资浪潮，多种因素下，硅谷银行2020年总负债增速66.3%，2021年增速81.8%，增速远超疫情前。

但是硅谷银行的新增负债结构并不稳定，其中，2020年新增活期存款256.8亿美元，2021年新增活期存款593.3亿美元，占新增负债的比例分别为60.1%和67.7%，是新增负债的主要品种。

另一方面，硅谷银行的新增资产则更多投向非流动性资产，比如2021年硅谷银行新增持有至到期（HTM）为816.0亿美元，占新增资产的85.2%，2021年甚至减少30.9亿美元现金。

硅谷银行新增负债以活期存款为主，且绝大部分没有存款保险的保护，新增负债以长久期的资产为主，资产和负债的久期和流动性严重错配。

另外，硅谷银行持有的美国国债全部以可供出售（AFS）计量，MBS主要是以持有至到期（HTM）来计量，资产价格波动不会直接反映在当期损益，仅体现为浮亏。但是伴随美联储2022年的快速加息，总的未实现损失迅速增加。

硅谷银行的客户以科技类企业为主，近期科技行业遇冷，客户资本开支需求极高，提款增加。随着负债端存款持续流出，硅谷银行被迫出售资产，浮亏转换为实亏，导致股价大跌和市场恐慌。而硅谷银行公开募资失败，形成“挤兑—抛售资产—浮亏转实亏—资不抵债—继续挤兑”的恶性循环，加剧了金融风险的爆发。从技术上讲，MBS的负凸性加剧了这个恶性循环。

市场风险：截至2022年底，硅谷银行总资产2117.9亿美元，其中可供出售（AFS）260.7亿美元，持有至到期（HTM）913.2亿美元，合计占比55.4%。两者以政府债券、MBS或者固定利率的CMO为主。在美国通胀高企以及美联储快速加息的背景下，债券利率迅速走高，带来债券价格的快速回落，形成账面浮亏。

尤其是2008年金融危机之后，西方经济体长期处于超低利率环境，银行持有的固定利率资产比例上升，浮动利率资产比例下降，因此当遭遇历史罕见的高通胀和快加息的环境时，往往猝不及防、难以应对。

监管缺位：2018年美国国会修订法案（S.2155），将银行压力测试、流动性要求和解决方案的资产规模门槛从500亿美元提高到2500亿美元，并仅对15家大型银行实施更严格的标准，其余银行的监管放松。但是相关研究表明，资产负债表规模并不是衡量一家银行脆弱性的非常有效的指标。2007-2009年金融危机中，大批资产规模低于2500亿美元的中等金融机构因资本短缺而破产。

根据2016年金融研究办公室对40家银行控股公司的估计数据，将银行的系统重要性评分与其总资产进行了比较，发现一些规模在1000亿至2500亿美元之间的银行，表现出巨大的风险评分，显示其资产规模并不是很大，但也可能对整个体系构成重大风险。

而硅谷银行2022年末总资产规模为2118亿美元，恰好属于体量较大、系统性风险较高但是又没有得到严格监管的类型。