三、关于释放经济活力，需要考虑两个问题

现在，还有一些人认为坚持改革开放，自由市场会释放市场力量，经济就会繁荣，过去资源配置扭曲的一些问题就迎刃而解。该怎么看这个观点？在我看来，坚持改革开放没有问题，但是我们同时要考虑另外两个问题：

第一，仅仅靠改革开放够不够？

一个国家只要进行改革开放，市场就会释放活力，经济就会繁荣，这种说法是没有根据的。我在新书《中国崛起的世界意义》的第一章和第二章中也反驳了这个说法。

19世纪末、20世纪初，埃及、土耳其、伊朗等很多国家都进行了市场改革，过去40年进行市场改革的国家更多，它们绝大部分都是对外开放的，但绝大多数此类改革都失败了，至少不是很成功。

这表明：仅仅靠改革开放是不够的，还需要其他一些必要条件。这些必要条件中，很重要一条是国家能力。什么是国家能力？就是国家将自己的意志变成行动、化为现实的能力。

第二，朝哪个方向进行改革开放？

实际上，没有一个国家会将“自由放任的市场经济”作为改革方向。中国是社会主义国家，就更不会这么做。中国不应该也不会把自发调节的市场经济的理念付诸实践，因为那种理念本身是虚妄的，是没有任何历史和理论的基础的。如果中国把它付诸实施，那么一定会导致混乱。

二战结束后，欧美国家在一定程度上吸收了教训，加入了大量的非资本主义成分，比如企业国有化，增加税收以提高社会福利。所以它们在1945～1970年左右，经历了一个黄金期，经济增长比较快，社会比较稳定，大多数人的生活都得到了一定程度的改善——二战以后的资本主义的黄金期，实际上扭转了过去“自我调节的市场”的逻辑，中国不应该重走错路。

40年前，撒切尔夫人、里根总统说要建立自由放任的市场。他们是这么说的，但是我们不能只听他们怎么说的，还要看他们怎么做的。在撒切尔夫人任内和里根总统任内，英国和美国的税收占GDP的比重，以及政府支出占GDP的比重，都没有发生大的变化。

政府支出是政府在经济中间活跃程度的一个指标。即使他们宣称要建立自由放任的市场，他们的政府活动方式还是没有发生太大的变化。他们哪怕想促进那种变化也没有办法促进，因为会引发大乱。

另外，对于“促进自由市场就会释放市场活力，经济就会繁荣”这一种假设、愿望，我们可能首先要问：释放的是谁的活力？谁享受繁荣？会有什么代价？谁来支付这些代价？在这些问题上，我们不能把社会理解成一个整体。社会分成阶级和个人，并不是所有人都能够享受繁荣，所有人都会付出同样的代价。

改革开放40年，在政府政策主导下，深圳发生翻天覆地变化

四、再分配，说到底是人性的展现

十几年前，我曾经表示，中国没有出现大规模的贫民窟和保护农民宅基地有很大关系。到了十四五期间，有不少专家建议允许宅基地进入市场流通转化为财富，也有一些专家坚持宅基地不能进入市场流通。我们应该怎么看这个问题？

宅基地是一个蓄水池。很多进城务工的人是没有房子的，但是他们在家乡有责任田，有宅基地。在这些宅基地上，基本上也都盖了不错的房子。差一点的地方盖的是砖瓦平房，起码不是一二十年前的土坯房了，好一点的地方是二至五层高的楼房。

在经济形势不太好，城市的就业环境不太好的情况下，这些进城务工的人可以回到乡下来生活。虽然在乡下赚的钱不那么多，但是生活比较便宜，活下来的问题不大，他们在城里面学到的知识技巧，在比较简单的乡村会成为谋生的手段，而不至于在城市沦为贫民或流浪者。

今天，巴西、印度等很多国家仍有大片大片、几十上百万的人聚集在一起的贫民窟。在那些地方，基本上没有太多的政府作用得到发挥。中国也完全有可能出现那样的情况，但是好在我们做得还可以。我们在农村的基础教育虽然可以做得更好，但是总体上还是不错的。

印度最繁华的城市孟买拥有印度最大的贫民窟“达拉维”  视频截图

我们经常讲我们的劳动力很便宜，但其实，劳动力便宜的国家多了去了。更重要的是，我们的劳动力不仅便宜而且素质比较高，哪怕进城务工的很多农民工也基本上受过初中甚至高中教育。如果有这些教育的话，从生产技能等方面来看，他们都能够比较快速地融入城市生活，学习新的技能。

有些专家还希望任何土地都可以进入市场，这是仅仅算经济账。很多非常了解农民，一辈子研究农民、农村、农业问题的专家学者，持强烈的反对态度，或者严重的保留态度。我倾向于后一种看法，认为在宅基地和土地进入市场的问题上一定要慎之又慎。

如果看历史，会发现不管是哪一个国家，哪一个时期，对要素市场的规管都会比一般的商品市场要多很多。因为这些要素涉及的东西实在太重要，跟我们每个人密切相关。土地、劳动力和货币这几种东西是不能市场化的，否则会出现一系列非常严重的后果。

比如，如果把劳动力完全商品化的话，就等于不把人当人。因为在完全市场交易条件下，我们可以控制自己的身体，只要愿意甚至可以把自己当奴隶卖出去，以获得一笔钱来养家糊口。这在任何国家都是不被允许的。不仅如此，劳动中还有很多东西是非商品化的。

当然，不要市场化并不是完全排斥交易，而是不能不受限制地交易。现在，全世界各个国家关于土地、劳动力、资本和技术的规管，一定比一般商品交易的规管多得多。在市场经济中，有些人没有得到公平、充分发展的机会，这时候政府要发挥再分配和各种社会政策的作用。

再分配的真正意义就在于去商品化，把劳动力等不该商品化的东西去商品化。按波兰尼的说法，一个彻底商业化的社会是反人性的社会；再分配说到底是人性的展现，是恢复人性，具有哲学意义，不仅仅是钱的易手。