不只是州政府不支持，联邦政府也在背后使绊子。就在议会决定是否需要强制佩戴口罩法的前两天（11月5日），联邦卫生部门的负责人布卢（Rupert Blue）专门向洛杉矶市卫生局长发电报，敦促他不要通过强制佩戴口罩法。

圣迭戈媒体上的一篇社论可以说很有代表性，这篇10月21日的社论称：尽管口罩对于希腊悲剧而言没有问题，但今天只有拦路抢劫犯、窃贼、持枪抢劫犯才会专业地使用口罩。评论最后还调侃道：我们真心遗憾，那些在公众服务行业工作的女孩子被迫戴上口罩后，我们将错过那些漂亮的脸蛋。

另一个口罩城市——印第安纳波利斯也不容易。11月23日，由于反对强制佩戴口罩的声音太多，印第安纳波利斯的卫生局长被迫在《星报》上对此予以解释，佩戴口罩不是卫生局哪个成员的恃权乱政，而是一个很多城市、部队和医生成功使用的交叉感染防范措施。最后他气愤地说道：这不是一个破坏性批评、小气的猜疑或者始终吹毛求疵的时刻，而是每个人都应该协助做一些有助于阻止疾病工作的时刻，死亡才可能减到最小。

洛杉矶的媒体则将联邦政府公布的数据拿出来证明戴不戴口罩于疫情控制并没有多大价值，以此反对通过口罩法。该报道称旧金山尽管人口要比洛杉矶少，但病亡人数比洛杉矶还要多25%。媒体的报道确实没有错，根据联邦卫生部门的统计，整个疫情期间，洛杉矶的死亡率（10万人口病亡人数）为494，而旧金山为673（也就是说每一千万人口，死亡6.73万人），甚至还高于全美平均数（612）。

加州卫生部门在1919年初给出的的研究报告中，也专门对不同的非医疗抗疫措施效果进行了评估，口罩则是其重点分析的内容。报告首先就开宗明义指出，强制口罩法并没有影响疫情的进程，旧金山强制口罩法没有达到预期效果，无论是在病亡比例指标方面，均高于波士顿、水牛城、纽约、洛杉矶、华盛顿等美国大城市（纽约是当时佛系抗疫的代表，连学校都没有关闭）。其中特别提到旧金山医院（the Sanfrancisco Hospital）作为州内设备、人员、管理等最好的医院之一，是旧金山的定点治疗医院，但佩戴口罩的护士感染率竟然高达78%！

对于强制佩戴口罩为什么不能有效阻止传染，这份研究报告认为有这么几个因素：首先因为相当部分的人没有正确使用口罩，包括在公共场所被迫戴口罩，但在私人场合却没有佩戴，其次则是很多口罩粗制滥造（如只有两层纱布，或者是劣质纱布），质量达不到防护要求。

1919年1月流传的反对强制佩戴口罩公开信

卫生机构的研究报告其实并没有说出老百姓反对口罩最真实的原因，1919年1月出现的一份致美国公民的公开信传单可以说是民间所有反对理由的集大成了。强制戴口罩是侵犯公民的自由，是这个公开信的主要论点。公开信的第一句话先是批评红十字会的宣传，称红十字会和任何其他组织没有权利使用如佩戴口罩可以救命这样的恐吓性语言。接着，公开信就将所有的反对理由进行了罗列，包括：强制戴口罩会惊吓人民、口罩致病以及传播疾病、闻起来臭、伤害佩戴者（如呼出的二氧化碳和各种酸气）、导致腐败（口罩管制）、阻止移民、伤害商业、危及公共安全（如抢劫增加）、看不见漂亮女孩、破坏人员接触、延迟结婚、促使夫妻双方互相欺骗、妨碍警察抓捕抢劫犯、有利于德皇那样的独裁者等等。最后，公开信认为，这些武断的口罩法是违反宪法的，应该永久取消。

如果口罩没有防疫效果，要求病人和医护人员佩戴口罩就没有意义。如果承认口罩有防疫效果，那么禁止戴口罩就是虚伪的，或者说是居心何在？正确的问题应该是，口罩质量必须达到标准以及正确地使用口罩，这才是100年前的历史告诉我们的教训。

欧盟官方有关新冠疫情口罩使用指南

美国疾控中心有关口罩的使用指南

100年过去了，这次美国或者欧洲的新冠疫情，我们幸运地在一个没有第一次世界大战那样的战争的和平年代，但遗憾的是，不仅再也没有旧金山那样坚持实施佩戴口罩的城市，像洛杉矶那样努力去实施戴口罩防疫的城市也不见了，即使如加州州长那样劝告人们戴口罩的政治人物也没有出现。100年前，为了防疫，即使在那些最坚定反对强制佩戴口罩的城市，人们也曾经有权自由地佩戴口罩。

在个人自由和公共安全的选择之间，经过了100年，他们更加坚定地站在了公共安全的对面，但吊诡的是，却也不是在个人自由这一侧，假如戴口罩也是个人自由的话。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。