泡沫经济中，农协的金融部门也大量介入保险、信用等金融业务，泡沫经济崩溃后自然出现大量坏账，而自民党议员出于选票的需要给予补救和政策优惠。这一现象进一步让舆论将农协视为日本“秘密政治”和“国家垄断资本”的象征，同时也带来了成员本身对组织的不信任情绪。社会对农协的总体评价持续走低。

在批判声中，学者也总结出日本农协的几大问题：属地原则；高度组织化；业务的综合性和垄断性，通过全方位的服务形成农村经济的闭环和独占；对自民党的政治依附。

这个总结毫无疑问是“正确”的，但是想想似乎又有哪里不对。这些“问题”，不也正是战后日本农协发挥积极作用的关键要素吗？农协还是那个农协，而之所以前之蜜糖，今之砒霜，其关键在于国家的政策目标与大众舆论的评价标准发生了变化。

当日本国家和大众把“保护脆弱的农村/农业/农民”作为明确的目标时，那么显然，农村的合作化就是必然的选择，而基于日本农村的资源禀赋和历史条件，前面所列的“问题”，恰恰是实现合作化、自我保护的理性选择。农村只有结成一个“利益团体”，寻求政策倾斜，才能分享自民党、官僚、财团主导的经济发展成果。这个选择，是当时的政界与农村自治力量共同推动，又得到了当时舆论的认可。

当然，农协的“利益团体”化，必然埋下与其它利益相冲突的伏笔。1980年代之后，日本国家政策目标变成从经济停滞中“复兴”，政府也一步步向里根式的新自由主义靠拢，首相权力逐步加强。再加上农村票仓的萎缩，那么毫无疑问，对农协的评价重点也会从关注它的“社会自治，社会稳定功能”逐渐转向关注它的“经济效率，经济收益”。

与此同时，日本城市化基本完成已多年，民众的“乡土情结”逐渐消亡，农村从老一辈文艺创作者笔下“保存赤诚与希望的创造性空间”，转变为新一代创作者描写的“提供心灵休憩的猎奇对象”。当城市青壮年一代以为农村的景象是“本来就存在的宁静”，而不知道是“战后合作化与组织性斗争的成果”，自然很难对农协再有正面评价。

《夏目友人帐》片段

农协的“新自由主义”改革

在内外压力下，1988年到1991年，日本确立了改革计划。

首先是组织整顿，精兵简政，旨在削减成本，提升事业营运的经济效率。都道府县级经济联合组织与全国农业协同组合联合会（JA全农）整合，大部分（32个）都道府县级经济联合组织转型为全农地方本部，7个县整合为单一农协，另有8个道县保留经济联合会。在把部分县级机构职能转化给基层农协的同时，削减基层农协数量，从1990年的3561个减少到2020年的587个。

其次是组织内部的“组织力强化”，即发展农协下属各类组织的活力，除了传统设置的产业组织、青年组织、女性组织，还发展直销机构、农协注资法人，以及各种成员或“准成员”的协作性小组等。加强活动支持、人才培育和奖励制度等。

最后是面向市场，改革对农业的经营指导以及销售事业体制。通过精简优化农机农资业务、开展直营业务、加速发展智慧农业、积极开辟国际供销渠道。其实笔者读书的时候，对于“农协直送”也多有利用，体验还是比较良好的。

而站在日本政府的角度看，他们当然不满足于这种程度的改革。农协改革对自民党政府而言，既可以改善自己的政治形象，吸引城市选民；又能推动新自由主义的“体制改革”；同时能够加强日美同盟，还可以为日本主导亚太区域经济合作体制增加筹码。这一石三鸟的举措，不可不积极尝试。

1995年，日本政府颁布了新粮食法，结束了持续半个世纪的粮食统购制度，打破了农协在粮食流通领域的垄断地位。第二次安倍政府时期，在TPP谈判过程中，官方推动了农协同意开放市场。2016年4月1日，日本正式实施《农业协同组合法》修订案，形式上看，改革基本的“反垄断”思路不变，就是削弱农协的地方社会自治功能，向纯粹的市场经济组织转型。重点内容包括：

2019年3月前废除日本全国农业协同组合中央委员会（JA全中）对旗下团体的强制约束力，后者最长10年内转换为自愿性团体。

JA全农改制为股份公司。

都道府县一级农协改组为一般自愿法人团体，废除其对基层农协的纠纷调解权。

废除基层农协的地域准入限制，强化其作为市场竞争主体的独立地位，取消基层农协的“非盈利性”限制，允许农协针对特定业务成立股份公司。并接受专业会计师事务所审计。

改革基层农协治理结构，基层农协不再以自身名义开展金融活动，其金融事业功能整合进专门的金融机构农林中央金库。提升骨干农户在农协中的决策话语权。

从财务报表上看，对农协的“新自由主义”改革，的确一定程度上起到了降低成本、增加经营收益的作用。但它同样有必然的缺陷：在日本这个自然资源匮乏，农村与农业组织存在路径依赖的国家，在当前日本国内面临普遍的“资产负债表衰退”，缺乏经济增长点的情况下，用制度安排来推进农村经济的“市场化”，真的是一种“理性选择”吗？事实上，农协的企业化改制进程缓慢，而社会自治功能显著退化，对国家政策的依赖性却并没有明显降低。

也许，单纯用二战后年轻的经济学“理性”去衡量农村发展问题，并不是一个太“理性”的选择。日本决策者又何尝不知？受制于众多客观条件而已。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。