北京当然利用了其经济影响力（如市场准入）来向外国公司和政府施压，要求它们支持中国的政策，或停止其认为不可接受的行为，比如与台湾地区有关的行为。虽然这样的经济胁迫手段并非中国独有，但它肯定会侵蚀言论自由，从而威胁到民主的核心原则之一。但考虑到中国经济实力的有限水平以及民主国家与之相抗的全球经济实力和政治影响力，中国的此种行为很难对美国价值观构成致命威胁。

一些观察家声称，北京可以通过某种方式制定关键技术领域的标准，并在世界各地安装科技硬件，最终中国能够在商业和军事领域将美国永远踩在脚下，以此威胁到美国的生存。但这也极不可能。

中国企业肯定在参与制定某些关键领域的标准，包括5G通讯技术。但在制定标准的过程中，世界各国的竞争非常激烈，美国、亚洲和欧洲的公司都掌握着这些标准的重要组成部分以及对标准而言至关重要的专利，正是这些专利构成了全球技术生态系统的基础。中国企业主导这一进程的可能性微乎其微。许多科技专家表示，即使中国在标准制定和硬件发明方面取得了进展，这种进展所能引发的最糟糕后果也只是造成技术生态系统的支离破碎，有可能使所有国家都受损，而不是让中国拥有足以战胜美国的实力。

更现实的情况是，北京可能会将美国和其它国家的高科技公司逐渐排除在其市场之外，这可能会使它们难以继续发展和创新。中国的融资能力和供应链可以在一些发展中国家创造出一种“一揽子”解决方案，将这些国家锁定在中国的科技生态系统中。但考虑到其它外国高科技公司的全球影响力，以及面对外国公司的竞争，任何中国高科技生态系统在发展中国家的总体影响力都很有限，这些新情况都不会对美国构成致命威胁。

后一种致命威胁是一套所谓的行为规范或意识形态威胁，这一威胁的众多组成部分包括北京可能会推翻所谓的自由主义国际秩序、中国针对美国社会展开的拓展影响力行动、中国输出其政治价值观和国家主导型经济模式，以及出售监视技术和其它有助于威权国家崛起或巩固的产品。这些威胁乍一看都令人毛骨悚然。但是，它们虽然很严重，却被过分夸大了，其严重程度并没有达到致命威胁的水平。

中国政府没有多少兴趣去输出其治理体系，即使输出，也几乎完全针对发展中国家，而不是像美国这样的工业化民主国家。此外，没有证据表明中国人确实在强迫或积极劝说各国学习他们的经验。

此外，有观点认为北京正试图控制其它国家，通过让它们陷入到债务陷阱之中，并向它们出售监控系统等“老大哥”硬件来使这些国家变得更独裁，但这种观点并没有事实根据。

中国的银行并不想发放无法收回的贷款，而之前出现的坏账往往要归咎于贷前调查不力以及贷款人和/或借款人的无能与过度热情。此外，在发放贷款和销售监控设备方面，中国对民主和非民主国家都是一视同仁的，并没有偏好非民主国家。

即使北京试图将其发展模式出口到其他国家，这种模式的实际吸引力也将被证明是非常有限的。促成中国成功发展的模式对于其它大多数（如果有的话）国家来说是不可复制的。其中包括高储蓄率；高度进取和渴望创业的人文环境；国有银行体系和不可兑换货币；规模庞大的国有行业，这些行业提供就业机会，促进党对关键产业的控制，并推动大规模基础设施建设等。

此外，考虑到中国具有人口老龄化、收入不平等严重、社会安全网不健全等问题，这样一种模式（如果可以称其为一种模式的话）如不发生改变就几乎肯定不会一直存在下去。

尽管中国这种经济改革政策和威权政治体制相结合的模式早在上世纪80年代初就出现了，但直到现在还没有一个国家自愿或在中国胁迫下采用这种体制。在中国周边当然有许多独裁国家和脆弱的民主国家，但在它们中没有一个是中国制造的。

其它被夸大的还有中国挑战所谓的自由主义国际秩序。首先，到底是否真的存在一个一以贯之的全球秩序，这是一个非常有争议的问题。观察家们通常所说的“自由主义国际秩序”（一个相对较新的词汇）实际上是一个混合体，由不同起源的各种制度所组成，其中包括国际人权条约体系、多边经济体制和国际法院。

美国当然在众多此类机制中发挥着重要或主导作用，但它并没有建立和推动所有这些国际体制发展，而且事实上它还不支持其中某些制度，比如国际法院，它也没有批准加入《联合国海洋法公约》等重要条约。许多非常重要的国际机制（例如解决大规模杀伤性武器扩散、贸易和投资、气候变化和流行病等问题的机制）与自由主义民主价值观本身并没有深刻的联系，而且这些机制也得到了北京的支持，尽管常常是心口不一的支持。

现在美国面临的挑战并不是如何抵御想象中的中国致命威胁，而是对中国给美国带来的有限挑战、威胁和事实上的机遇有一个更加清晰和基于现实的总体认识，并拿出应对之策。“中国正威胁着美国，要摧毁一整套美国生活方式”的观点似是而非，摒弃这种观点将使美国的应对任务更容易完成。

为完成此项任务，昆西治国方略研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）发布了一份东亚战略报告。该报告强调美国有必要出台一项对华政策，面对诸如气候变化这样的共同威胁，中美两国应该既竞争又协作地去解决这个问题；美国和盟军在西太平洋应采取更具防御性、以拒止为目标（而非以控制或称霸为目标）的姿态；商议出范围更明确、大家共同遵守的国际经济和技术规范、体系结构和争端解决机制；以及制定协议限制军备竞赛和管控未来危机。与其出台一项战略，把中国当作致命威胁并就此几乎完全专注于中美战略竞争，还不如进行上述活动。从长远来看，这些活动将更好地服务于美国利益。

（观察者网由冠群选译自美国《外交政策》杂志）