如果美国民主党的温和派不能以某种方式在初选中脱颖而出，明年11月的最终角逐在伊丽莎白•沃伦参议员和唐纳德•特朗普总统之间展开，那么美国自冷战中期开始的逐步衰落过程将被暴露在世人眼前。那将是美国现代记忆里首次没有中间派政治候选人的选举，美国民众可能将被迫在粗鄙的民粹主义右派和激进的民粹主义左派之间进行选择。

美国中间派在总统竞选中面临困境这一事实，本身就是一个多面性的悲剧故事的高潮。

上世纪七八十年代，美国总统党内初选制度逐渐稳固下来，削弱了党魁们在所谓“烟雾缭绕的房间（译注：美国政治行话，指幕后权势者边抽雪茄边进行政治决策的秘密集会）”里的影响力，且迎合了各党中派别情绪最浓重的人。前几十年里，党魁们选择的一向是稳妥、温和的候选人，尽管他们不一定有鼓舞力，但通常是负责任的。可以说杜鲁门、艾森豪威尔等总统都是党魁幕后商议的结果。艾森豪威尔还在军队的时候就被共和党党魁发掘了。放在今天的选举制度里，他恐怕永远出不了头。尽管他是一位杰出的分析师、组织人（译注：指一切以组织为重、失去个人身份的人）和战争英雄，但他并不是很有个人魅力，演讲谈不上有说服力，拍照也不是很上镜。

1959年，苏联赫鲁晓夫应美国总统艾森豪威尔之邀访问美国

“烟雾缭绕的房间”听起来有些污浊，但它最符合美国国父们的精神——特别是詹姆斯•麦迪逊——他更希望美国实行共和制而不是民主制。在共和制下，民众对国家的统治是间接的，必须借助他们几年才能更换一次的精英阶层。民主制则意味着民众可以更直接地统治国家，他们惯常受到狂热和激情的左右，而今天的社交媒体恰恰又放大了这种效应。正是在这些烟雾缭绕的房间里，党魁的暗箱操作和媒体的行业准则（媒体机构尽量秉持中立、追求客观，综合地考虑问题）合宜地融合的在一起，引导美国走过了冷战并保存了其共和制。

回想冷战结束后在不同环境下选出的总统：克林顿、小布什、奥巴马和特朗普。再拿他们跟当年引领马歇尔计划的杜鲁门、力排众议避免与中苏正面交战的艾森豪威尔、处理古巴导弹危机的肯尼迪，签署民权法案的约翰逊，苏联解体后仍能在海湾战争中保持克制、把握限度的老布什进行比较，你就会明白我的意思。当然，约翰逊关于越南战争的悲剧性决定是个例外，这一点我下文会提到。

假设2016年大选提名程序仍然由党魁操控，假设我们仍然处于印刷媒体时代，那么杰布•布什州长可能以微弱优势击败负面新闻更多的希拉里•克林顿参议员成为总统。这样一来，他将被共和党建制派一流的外交政策顾问团簇：理查德•哈斯、罗伯特•佐利克、梅根•奥沙利文等（译注：以上分别是美国外交关系委员会主席、世界银行前行长、原美国总统国家安全顾问）。他的执政方式会更像父亲老布什而不是兄长小布什。他掌权后故事将变得乏味。他确实不是个能量很足的人，但美国社会、同盟体系以及世界地位都将比当下牢固得多，行为比当下明智得多。特朗普是大众直接民主和数码视频时代新生事物共同催化的产物。同样的因素可能会催生一个民主党选手，在经济和社会层面引发激变，“媲美”特朗普在言行和作风上的失范。美国的国父们可能会震惊于我们在本质上怎么从共和制变成了民主制。像杰布•布什这样的人原本是要统治一个共和制国家的。