·谈判博弈

观察者网：您刚才围绕“巨大的胜利”分析了三点，这些目前来看可能更多是纸面的胜利，我们将一一拆解它们落实过程中可能遇到的问题。

比如黎巴嫩问题，本次会谈前夕，以色列持续对黎巴嫩南部发动袭击，直接导致会谈一度取消。您前几日接受媒体采访时也曾直接指出“以色列的搅局或是最大的变数”。在我们对话开始前的半小时，伊朗发布首轮谈判达成的协议五大要点，第一点就是为巩固停火，将建立一个名为“冲突降级小组”的监督机制，伊朗将参与其中，而以色列在该机制中没有任何位置。对于黎巴嫩问题，很多人非常好奇乃至怀疑：美国到底能在多大程度上约束以色列的行动？

刘中民：目前以色列在黎巴嫩的战事，既涉及美以谈判的前提条件，也关乎未来谈判能否继续，是一个重要变数。以色列在这一问题上具有两面性。

从美以联合对伊朗的战争来看，以色列获得了巨大战略收益。

自2025年美以联合打击伊朗的“12日战争”以来，伊朗核设施遭到严重破坏。今年2月28日，以色列再次裹挟美国对伊朗发动战争，战争初期对伊朗造成重大损失——包括国家领导人及革命卫队高官被定点清除。近年来，以色列与伊朗打破了以往通过代理人间接博弈的局面，转为直接交火。伊朗的被动很大程度上源于准备不足。对以色列而言，近40年来，伊朗通过支持哈马斯、真主党、胡塞武装威胁以色列安全的模式已大为改观，以色列甚至能够前沿打击伊朗。

然而，美伊协议的达成与以色列的战略目标相悖。美国急于摆脱困境，但以色列仍寻求最大限度打击伊朗。

据报道，6月初以色列曾寻求对伊朗进行新一轮空中打击，但因美国反对而取消。随后以色列加大对黎巴嫩真主党的打击力度，一方面是要消除真主党长期以来的安全威胁，确保北部边境安全；另一方面是切断伊朗未来通过真主党威胁以色列的能力——此次战争中，以色列严重削弱了伊朗经伊拉克、叙利亚到黎巴嫩的“什叶派走廊”影响力，大幅压缩了伊朗在“什叶派新月地带”的势力范围。

尽管美伊已达成初步协议并就达成最终协议开始谈判，以色列在黎巴嫩的军事行动在6月初不但未停止，反而扩大至黎巴嫩北部纵深，甚至轰炸贝鲁特。近日以色列国防部长甚至宣称“要让整个黎巴嫩燃烧”。以色列这样做，意在激怒伊朗——确实也一度导致伊朗推迟日内瓦谈判，并在谈判开始后因以色列继续行动而中断谈判。以色列的目标就是激怒伊朗退出谈判，导致美伊协议破产。

因此，黎巴嫩问题已成为美国与伊朗博弈的关键议题。伊朗在14点条款中明确要求包括黎巴嫩在内的所有战场停火，对黎巴嫩的强调尤为突出。这就形成了三方博弈：以色列力图通过黎巴嫩战场破坏协议，伊朗则以黎巴嫩停火为由要求美国对以色列施压。

目前黎巴嫩问题仍有许多模糊之处——什么是“停火”？按真主党的理解，以色列必须全部撤出黎巴嫩领土，但以色列显然不会同意。在美伊谈判中，是仅要求以色列停火但仍驻留南部，还是要求完全撤出，将是争论焦点。

此外，以色列与黎巴嫩自2004年以来曾多次达成停火协议，但都是在以黎政府间达成的，对真主党难以形成有效约束。一旦真主党发起攻击，以色列就会以真主党破坏停火为由重新开战。双方都有可能破坏停火协议——以色列以真主党不遵守协议为由，真主党则以南部仍被占领为由。一旦交火，又将破坏美伊谈判。

可以说，这是一个复杂的双层博弈：黎巴嫩战场是以色列与真主党的博弈，谈判场上是美国与伊朗的博弈；美国面临约束以色列的压力，伊朗也面临约束真主党的压力。因此黎巴嫩问题变得非常敏感。

2025年9月29日，在美国首都华盛顿白宫，美国总统特朗普（左）迎接到访的以色列总理内塔尼亚胡。 图源：新华社

观察者网：如果协议最终成功签订，对以色列和内塔尼亚胡政府意味着什么？

刘中民：事实上，我对60天内达成协议比较悲观。但即便达成协议，对以色列也并非末日。

正如刚才分析的，以色列自2023年以来已在地区扩张中占据相当优势，打破了与伊朗的暗战格局并实现前沿打击。未来即使美伊达成协议，以色列仍会寻找各种理由——如真主党破坏停火等——重新挑起战事。不排除在60天谈判期间，黎巴嫩战场打打停停，使谈判困难重重。

即使达成协议，以色列也不会放弃对伊朗的遏制，过去那些暗战手段——定点清除革命卫队成员、暗杀核科学家、网络打击等——仍会继续。对于一个安全形势脆弱的伊朗而言，以色列要打破美伊和局，有很多机会。

观察者网：在先前的回答中，继黎巴嫩问题后，您提到霍尔木兹海峡。美方称协议将确保海峡“长期免费通行”，伊朗方面则明确表示仅给予60天免费期，期满后将与阿曼共同商定管理规则并收取服务费用，伊朗议长卡利巴夫更直言海峡“永远不会回到以前的状态”。深层次来看，双方在海峡问题上的根本分歧是什么？另外，特朗普也多次表示，美国也要收取霍尔木兹海峡通行费，这可能性有多大？

刘中民：现在只能看下一步谈判结果，因为这14点条款只是框架性规定，具体进展乃至最终结果很难预测。

至于根本性分歧，我前面已部分提及。从国际法和国际秩序角度看，它体现的是美国海洋霸权长期倡导的航行自由原则，与海峡沿岸国谋求海峡管辖权的诉求之间的争议。

从《联合国海洋法公约》谈判历程来看，始终贯穿着西方海洋霸权国家倡导的自由通行原则与第三世界国家倡导的沿岸国管辖权原则之间的争议。英美等海洋霸权国家海军实力强，反对领海过宽，主张海洋越自由越好；海峡通行同样奉行自由原则，越自由对其越有利。而第三世界国家海军较弱，主张加强沿岸国管辖权——领海制度、专属经济区制度、大陆架制度的形成都源于发展中国家的推动。

在海峡问题上，目前仍然存在很大争议，不同海峡建立了不同制度。比如土耳其的黑海海峡，历史上英德、英俄（苏）、美苏长期争夺，二战前经各方妥协建立了管理制度，土耳其拥有相当权利。但霍尔木兹海峡长期未建立相应制度。过去伊朗多次威胁封锁海峡但未实际采取行动，此次伊朗不仅关闭海峡，还要求建立由伊朗和阿曼共同管理并收费的通行制度。从国际法角度看，这一要求有一定合理性，但能否最终成为制度，仍取决于谈判进展特别是美国是否妥协。

从最终结果来看，美国恐怕不会完全放弃海峡自由通行权利而任由伊朗建立制度，伊朗也不会让海峡回到过去完全无约束的状态。这本质上是两种原则的博弈，也是美伊围绕海峡主导权的地缘政治博弈，甚至是美国主导的波斯湾海洋秩序与伊朗寻求的地区国家主导的海洋秩序之间的斗争。但未来最终制度如何，现在很难预测。

这是6月20日在阿曼北部小镇海塞卜拍摄的霍尔木兹海峡南侧现状。 图源：新华社

观察者网：明白，我们先静观其变，等他们完全确定方案后，我们再讨论方案的相关影响。除了海峡通行问题，谅解备忘录中还涉及伊朗石油出口制裁豁免、冻结资产解冻等安排。这些经济层面的承诺在实际操作中可能面临哪些执行障碍？

刘中民：最新消息显示，伊朗提出只有在第十三条条款得到执行的情况下，其他条款才会执行。而第十三条规定，在前述若干条款开始实施并持续执行的前提下，美伊才就剩余条款进行最终协议谈判。这反映了协议执行程序的争议——究竟谁先迈出第一步？背后仍是双方互信缺失，唯恐自己先履约而对方不兑现承诺。尤其在霍尔木兹海峡问题上，伊朗为控制海峡投入巨大，甚至部署了水雷，一旦恢复自由通行，伊朗想重回当前状态将非常困难。

从大体方向看，可能会采取分步走的渐进方案。比如，可能美国先迈出第一步——石油出口豁免和解除部分制裁相对容易做到，解冻海外资产也较易执行，然后伊朗在海峡和核问题上部分履约，再进一步解除更多制裁。这需要技术专家深入博弈。目前双方都带了大量谈判专家，包括核问题和海峡问题的专业人士。