第二阵营：中俄伊“战略防线”

再来就是由伊朗、中国、俄罗斯构成的“第二阵营”。

之所以说“阵营”而非“轴心”，是因为中俄伊三国的战略协调程度，远不如美国、以色列、阿联酋紧密。而且所谓“阵营”说法，也不意味三国已经结成同盟，而是反映近10年美伊对峙下的大国互动：从2018年美国单边退出核协议起，与伊朗互动最密切的大国，无疑就是中国与俄罗斯。前者是伊朗最大的石油买家，后者则与伊朗共同经营叙利亚，并且竭力耕耘美国撤出中东的遗留真空。

但这不代表三国随时休戚与共。以2026年的伊朗战争为例，中俄虽然都与伊朗交好，面对战争情境却都始终保持谨慎、设法斡旋，而没有展演美国、以色列、阿联酋的高度綑绑。因此与“第一阵营”相比，这三国其实更像保持友好的“战略防线”，而不是所谓“战争轴心”。但这本身，也就会构成第二重护栏。

从中国的立场出发，避免军事介入、不过度选边，始终是北京经纬中东的重要思维，应对伊朗局势更是如此。一来，革命外交的时代已经过去；二来，与伊朗相比，海湾阿拉伯国家才是中国耕耘中东的最主要板块，不论是能源贸易、“一带一路”项目，又或是文化层面的软实力交流，北京都更多布局相对亲美的海湾阿拉伯国家，而非明显反美的伊朗。因此，即便中国有意介入战争、发挥影响力，也会更多聚焦海湾稳定、进行外交斡旋，而不是加码伊朗发动攻击。

无独有偶，俄罗斯当然是伊朗的重要伙伴，可是2023年以来的一系列中东变局，正好爆发在俄乌战争已经开打的时空，这就导致俄罗斯分身乏术、无暇东顾——既无法在2024年挽救叙利亚阿萨德政权，面对当前伊朗战争也同样力不从心，只能就最坏情况做打算：一旦伊朗战争走向长期地面战，除了触发政权垮台的变天风险，也可能导致冲突外溢到高加索、中亚，为俄罗斯南境带来新混乱。正因如此，俄罗斯面对伊朗战争爆发，始终展现斡旋停火的和平面孔，而不像过去经营叙利亚，先是打击“IS”、又不惜正面交火土耳其。

换句话说，中俄虽然都与伊朗交好，却也都出于各自考量，并不乐见战争扩大、延烧，更没有呼应伊朗内部发展核武、控制海峡的强硬主张。例如，中国其实多次强调，海峡应该尽早恢复安全自由通行、支持和平解决伊朗核问题。正如俄罗斯也在美伊谈判期间多次提议，愿意协助处理伊朗浓缩铀、其实也就是担任移交稀释的“第三方”国家。显然，这种希望止战的立场与姿态，正是特朗普感谢中俄促成停火的重要背景，并且毫无疑问构成了“第二阵营”的内部护栏。

4月27日，俄罗斯总统普京在圣彼得堡与伊朗外长阿拉格齐举行会晤。Reuters

再观察伊朗内部。基本上如果把伊朗强硬派、温和派看作两个行为主体，其实温和派本身也就构成了伊朗自己的战争护栏，能在国家决策上缓冲革命卫队的强硬色彩。代表人物当然就是力主谈判的伊朗总统佩泽希齐扬、伊朗外长阿拉格齐，以及作为谈判代表的伊朗议长卡利巴夫。

而这背后除了伊朗政权的路线之争，也反映国家生存的现实问题，那就是反美底色与务实发展，究竟要如何在1979年以后的伊朗政权共存。基本上，这也正是哈梅内伊时代的政权大哉问，所以才有2015年的伊朗核协议，以及后续美伊关系恶化后，被制裁重担反复触发的经济危机、全国大规模示威，还有进入这次战争情境后，升级与谈判路线的反复博弈。

从革命卫队等强硬派的视角出发，对美让步无异于自我政权更迭，况且如果不是伊朗持续封锁海峡、打击海湾国家，在扩大损害之余推升战争成本，最终恐怕也未必能够形成停火局面。可是温和派的谈判诉求也不是没有道理，因为伊朗经济的崩溃显而易见：除了美伊轰炸摧毁大量基础设施外，战争已经导致超过200万伊朗人失业，2026年4月伊朗央行公布的年通胀率更是高达65.8%，到了5月情况愈发恶化，部分产品一周内的价格涨幅已超过100%，许多工人甚至连面包等基本食品都无法负担。

显然，战争爆发直接推升了强硬派的政治能量，却也开始了对伊朗的残忍放血，这就导致升级与谈判路线必然竞合：强硬派的存在体现伊朗无惧持久战的气势，经济的恶化则暴露打持久战的真实成本。最终，强硬派也不得不直面经济崩溃的现实，无法再坚持原有立场。

回顾4月3日、美伊停火前夕，出身改革派的伊朗前外长扎里夫其实已经投书《外交事务》（Foreign Affairs），主张伊朗可与阿曼合作，确保霍尔木兹海峡航运安全，换取美方允许伊朗自由使用该水道；同时伊朗应该承诺不发展核武，并将浓缩铀浓度降至3.67%以下，接受国际长期监督，换取美国解除所有制裁；再来，美伊展开经贸与科技合作，美国甚至可以参与伊朗重建，补偿战争损失；最终，双方应签署永久互不侵犯条约，恢复外交与领事关系，解除彼此的敌对标签。

显然，这是伊朗温和派最极致的停战路线图，也就是用开放海峡、限缩核发展、淡化政权反美色彩，来为伊朗争取最大生存空间。不过可想而知，这种规划在当时受到革命卫队的严厉抨击，没有成为官方立场。

可是对照如今签署的美伊谅解备忘录，可以说涵纳了扎里夫的半数主张，包括开放海峡换取美国解除封锁、承诺不发展核武、要求美国出资协助伊朗战后重建。当然在革命卫队势大的背景下，扎里夫的主张不可能完全落实，但能出现“半落实”的局面，其实已是伊朗强硬派被迫妥协的结果。

美伊签署备忘录后，在霍尔木兹海峡主航道上，有大型商船正在航行。央视新闻截图

进入未来60天，伊朗同样要在谈判与升级间反复抉择。而这就必然连动“第一阵营”的策略选项。

同样以西洋棋来比拟，如果美国选择“王翼弃兵”，也就是不强力约束以色列、甚至自己也重启轰炸伊朗，那么伊朗除了进行谈判让步外，其实还可以有两种选择。

第一，“接受王翼弃兵”（King's Gambit Accepted），其实就是伊朗面对攻击自我克制，既不进行谈判让步，也不猛烈升级，而是更多地让真主党、胡塞武装、伊拉克民兵等“抵抗之弧”进行反击，自己则在不付出更高战争成本的背景下继续低烈度对峙，同时等待国际斡旋、美以分歧叫停攻击。显然，这是伊朗过去没有猛烈回击时的一贯做法，但风险就是如果攻击没有停下，伊朗恐怕必须转换策略或选择让步。

第二，使用“福克皮尔反弃兵”（Falkbeer Counter-Gambit），就是伊朗报复式封锁海峡、打击海湾国家与以色列，要用玉石俱焚的反扑迫使美以收手。基本上，这也是今年2月战争爆发以来伊朗的主要求生策略，只是风险同样如影随形：两败俱伤未必能够促成停火，而是可能导致更大规模的战争升级。

而如果美国选择“后翼弃兵”，也就是反复放话即将轰炸，实际上却不断延长停火与最后通牒，同时尽可能约束以色列，那么伊朗会有三种选择。

第一，“阿尔宾反弃兵”（Albin Counter-Gambit），也就是不理会美国的最后通牒与停火倒数，直接发起主动进攻，包括封锁海峡、打击以色列或海湾国家。这正是6月7日伊朗忽然打击以色列的背后逻辑：直接冲撞谈判困局，冒着大规模升级的风险，豪赌美国会出于各种政治与经济考量，选择推进停火谈判。从目前发展来看，伊朗暂时没有赌错。

第二，进行“斯拉夫防御”（Slav Defense），也就是即便美国反复倒数，伊朗也拒绝在核谈判上过度让步，但同样不主动进行战争升级。当然，这意味着美国不会轻易解除制裁、也很难解冻所有资产，伊朗如果要进行这一操作，就必然要有经济危机可能炸裂、新一轮示威开始倒数的心理准备。

第三，“接受后翼弃兵”（Queen's Gambit Accepted）。也就是为了让美国解禁制裁、解冻资产，而在核谈判上让步，例如同意移交或稀释浓缩铀、拆除核设施、接受国际机构与人员的核查。这么做当然有助巩固政权的短期生存，却形同交出核议题这个长期的战略筹码。

显然，前述策略集体反映一个现实，那就是不论美以是否进攻，伊朗都有升级、僵持与让步的多重选项，一切端看其自己为了理想结果，更愿意付出什么现实成本，是军事、经济或战略筹码？而这也必然连动温和派与强硬派、持久战与经济崩溃的相互牵制。

总之，虽说伊朗身处战争核心，但“第二阵营”的三国都有机会扮演战争护栏，这就能在一定程度上缓冲“第一阵营”的不确定性。