那么新的平衡是什么呢？二战之后，政治权力能够控制资本，规范市场力量。我举个例子，艾森豪威尔总统修建州际公路，这项工程的规模几乎和中国如今的高铁一样大，对比一下在GDP中的占比就可得知；也涉及很多的政治改革，联邦政府第一次从各州手中夺走权力，大量的政治、经济权力，去修建州际公路，改变了美国的面貌，改善了美国人民的生活，也改变了美国的经济和商业。

二战之后，艾森豪威尔总统修建州际公路，这项工程的规模宏大（资料图）

我还要提醒一点，大量的私有财产，通过美国宪法规定的所谓征用权，被国家征用。即使在今天，上个月《纽约时报》有一篇长篇报道，讲述美国土地征用的“受害者”后代的故事，他们的土地被征用于修建州际公路。社会保障大幅扩张，工会被赋予巨大权力来平衡资本的力量。有人说，“对通用汽车好的就是对美国好的。”其实在当时，通用汽车有工会，有集体协商机制，而不仅仅是资本的化身。

再说住房，中产阶级住房的拥有率，在几十年内从30%~40%上升到了60%~70%，这得益于两家“准国有企业”，房利美和房地美。美国中产持有的每栋房子每笔按揭，最终几乎都由这两家国企担保。所有这些都发生在“美国世纪”这一伟大时期。

到了80年代末90年代初，一切都变了样。由于通胀、石油等问题，以及意识形态变化，西方开始了新自由主义经济的时期，由两位强大的政治家，罗纳德•里根和玛格丽特•撒切尔领导。他们打破了造就“美国世纪”所依赖的政治与资本的相互制衡，建立起一种新模式，给资本松绑。

二十世纪80年代末90年代初，罗纳德•里根和玛格丽特•撒切尔领导西方开始了新自由主义经济时期（资料图）

自那时起，工会失去权力，实体经济被华尔街接管，经济金融化，接下来是全球化浪潮，以及科技巨头主导的互联网时代。他们获得了一段时间的成功，但现在他们身陷困境。从2008年的金融危机开始，这些国家、这些“自由主义社会”严重的不平等似乎到了无解的地步，西方各地正在滋生民粹主义。所以现在的冲突是自由主义、新自由主义、民粹主义间的冲突，这几乎是无法化解的。我们不知道他们能否摆脱困境，我希望他们能。但是在那些“自由主义社会”中，政治力量是否仍能像二战后那样具有规范市场的能力，管控不受约束的资本能力？这一点我们不得而知，我们拭目以待。

2017年召开的十九大，开创了中国改革发展新格局，图源自中国政府网

说回中国，我们的国家正在集结政治意愿和权力来重新平衡局势，包括经济不平等、环境恶化以及腐败，这将有助于建立一个更平等的社会，把蛋糕分配得更均衡，而不是让资本决定一切。我一直在思考，哪些科技巨头和公司会面临国家的监管。我是做这一行的，思考这些是我的工作，我总结了目前被监管的，或者未来将会被监管的公司的五种典型商业模式：

第一，大型消费互联网平台，他们寻求主导甚至垄断整个市场，控制我们所有人的生活。

第二，金融资本驱动的扩张模式。我来解释一下这是什么意思，金融的核心概念之一是NPV（净现值），这一点很关键。如果一家公司基于其商业模式计算NPV，他们想赋予自己更高的估值，那么他们会假设自己在五、六年内达到垄断地位，在那之后，他们就能开始“坐地收租”了，接着，再将未来的“租金”折算回今天，就会得到一个很大的净现值。基于这个巨大的NPV，通过在高位出售股权来筹集金融资本，然后利用这些新资本，取得并不断巩固自身的垄断地位。所以，这整个过程是个闭环，这是第二个特征。

第三个特点是使用技术手段，收集和分析大量关于个人和社会的数据，这种商业模式是前所未有的。

第四，内容。这里指的不是狭义上的内容，那些涉及政治意识形态与价值观的领域，在这个国家一直是受到严格监管的。广义的内容，是行业的性质，也就是习总书记曾指出的，“不能让良心的行业变成逐利的产业。”教育和医疗就是良心行业。如果企业与涉及基本民生和社会价值取向的领域，例如教育、医疗行业，如果有商业行为，就必将面临更为严格的政治约束。

第五点，他们中的大多数都是虚拟经济，虚拟经济和实体经济的区别是，它的发展速度要快得多。在实体经济中建立垄断需要20年、30年。你能有足够的时间去观察它们，搞清楚它们的伎俩，去发现和评估它们是好是坏，然后再思考如何对它们进行规范。标准石油公司花了多长时间才成为垄断？美国电话电报公司又花了多久？很久很久很久。但在虚拟经济中，3年时间就可以形成垄断。因此，通过使用技术和资本，企业可以以前所未有的速度做大规模，以至于政府还没来得及评估它们的社会影响，它们就已经主宰了人们的生活。这就是这五个特征。

所以，基于这五个特征，我们得想想我们要往哪投资。基于我们国家的政治制度，一些公司越做越大，甚至试图以某种方式获得政治权力，显然是非常危险的。实际上，我认为这对西方和对“自由主义社会”也是很危险的，只不过我不确定他们是否有控制这些力量的政治意愿和权力，或许这正是他们问题的根源，导致社会两极分化的根源，但是他们能解决吗？我们不知道。

最后，我想评论一下刚才那位发言者关于选举政策和自由民主的观点。大体框架我是认同的，但我认为这些定义可能是错误的，我认为将自由主义等同于民主，这是有问题的。自由主义价值观和民主价值观非常矛盾。刚刚谈到了英国王权被贵族强行削减，那么什么是《大宪章》呢？它是英国的土地贵族制衡王权，是关于如何瓜分好处的。贵族势强，国王被迫签订。土地贵族能够制衡王权，这样他们就能比国王更严重地剥削人民。我来引述伟大的自由主义者约翰•洛克的话：

“国家是一个财产所有者的社会，法治存在的理由是，保护那些社会财产所有者免受穷人的索取。”

我认为“自由主义社会”从根本上说，可能是但不必然是民主的。我还找到一条关于“自由主义社会”的引述，亚当•斯密说：

“法律和政府所做的不外乎是，富人压迫穷人并维持物质上的不平等，防止穷人摧毁这种不平等。如果没有政府去阻止，穷人很快就会采取暴力手段去消除不平等。”

这在我看来可不太民主，这不是我们想要的社会。那么中国想要什么？可持续的高质量发展，实现社会利益而不仅仅是资本收益，我们不想经济金融化。我们要的是共同富裕的社会，而不是M型极端社会。我们仍想成为一个以制造业为基础的大国，而不是金融化的超级大国，这就是我认为在当前背景下，我们该如何理解这些措施，谢谢。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。