城乡家长的态度差异

乡村家长们对“双减”政策后开展的课后延时服务十分支持。尽管学校会收取少量的费用，家长们也没有怨言，有的学校今天说要收费，当晚就可以收齐。

反观城市学校，实施“双减”政策和开展延时服务的难度要大得多。就笔者的观察来看，城市家长的诉求更加多元，城市学校要兼顾多元化的需求较为困难，且城市家长的竞争能力和竞争冲动更强，学校要么需要制定复杂的延时服务方案，要么面临着家长拒绝参与延时服务的情况。

一些城市家长认为学校的兴趣活动不够专业或不合胃口，会到校外寻找对口和专业的特长培训班。笔者一位朋友的孩子在中部某省省会上小学，班上50多个孩子，只有不到10个孩子参加了课后兴趣班，家长们普遍认为学校的兴趣课程不够专业，课程质量不高。而家长送孩子去参加校外特长培训，还需要在孩子身边陪孩子一起“进步”。

还有一些城市家长考虑到升学压力，会请家教或进入隐秘的培训机构让自家孩子补课。今年某省会城市中考分数线出来之后，学生和家长们顿感压力山大，初中生要进入当地的名校高中就读，需要680分以上（总分720分）；要正常进入公办高中就读（不包括美术班、音乐班等），也要620分以上。如此激烈的中考竞争，让城市家长们不得不采取更为彻底和极端的方式与“双减”政策作“斗争”。

城市家长们为此抱怨，“双减”政策让家长的经济压力和精神压力都进一步增大，让大家更加焦虑。

理解“双减”背后的意义

从城乡两类学校的实施状态来看，乡村学校将双减政策作为学生教育和培养的调试工具，取得了一定的效果，关键在于家长彻底地将教育主导权交给了学校，有助于学校打通校内教育和校外教育的关系，并做到了智识教育和素质教育的平衡。

城区学校尽管资源和活动更加丰富，但是学生、家长和教师的压力都未减轻，问题在于家长们在升学压力之下仍然强势介入到学校教育中，利用家庭能力去进行教育竞争。换言之，城区家长因竞争意识和竞争能力较强，他们看到的是“双减”对于学生学业成绩所可能带来的消极影响，因此更加积极地介入到学校教育中，成为了“双减”政策实施的牵制力量。当然，城市家长们也有自身的无奈。

对于“双减”政策，我们或需要站在国家性质和教育功能的角度去理解。

我国作为社会主义国家，教育政策具有公共性和民生性，需要回应不同层次的问题、兼顾不同群体的需求。我国人口多，发展压力大，教育要同时解决两个问题：

一是国际竞争问题，国际竞争依赖科技发展，这一问题需要依靠培养高精尖人才得以实现；

二是社会稳定问题，教育作为阶层流动的重要渠道，需要确保各个群体拥有发展的希望，要保证社会稳定就需要确保所有人享有公平的教育机会和发展机会。

在实施“双减”政策之前，我国的基础教育出现了严重的问题，教育家庭化的趋势愈加明显，教育竞争高度异化，影响了教育作为阶层流动渠道的功能。家庭对于学校教育的过度介入，导致自身深陷其中不可自拔，同时也让教育秩序出现严重失衡。

从国家发展的角度来讲，“双减”政策的实施，实际上是国家收回教育主导权的重要举措，通过学校实现两项内容的调平：一是通过学校调平素质教育和知识教育的关系，确保学生能够获得德智体美劳的全面发展，不至于在某一方面出现偏废；二是通过学校调平不同家庭的教育能力，通过学校的公共教育弥补弱势家庭的教育短板。

尽管“双减”政策还会面临着强势家庭的挣扎，但是乡村学校的实施效果却证明了这一政策的利民性和必要性。

放心地将孩子交给学校，让他们回归集体，未必不是一项好的选择。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。