【文/胡毓堃】

7月4日，英国工党在议会下院选举中赢得近三分之二的议席（412席），复制了布莱尔时代（1997、2001）的历史最佳纪录；7月5日，工党党首斯塔默正式出任英国首相，工党时隔14年重返执政。

7月7日，法国泛左翼联盟“新人民阵线”（NFP）在国民议会选举第二轮投票中力压执政联盟”在一起“和极右翼政党国民联盟，成为议会第一大党。

在欧洲极右翼持续崛起的大背景下，欧洲两个大国的（中）左翼政党在三天之内先后胜选，是否代表了某种不同的风向趋势？更直接说，英法社会是否真的双双“左转”？

要理解这个问题，显然需要了解选票、议席等统计数据背后的故事。

“得”不配“位”？

对比2019年上一次灾难性的选举结果，此次工党议席数量翻倍（从201席到412席），可谓压倒性胜利（landslide victory）。相比之下，此前执政的保守党暴跌超过67%的议席，直接创造历史最差记录。

就选区版图来看，工党在英格兰收复了五年前失守的“红墙”地带（劳工阶层聚居的北英格兰和中英格兰选区），巩固并扩大了老工业区威尔士的优势，更时隔十多年收复苏格兰失地、将苏格兰民族党边缘化。

然而再看得票情况，工党的支持度并没有议席看起来的那么广泛：

此次英国大选投票率不到60%，2880万选民中只有973万人票投工党，工党的得票率只比2019年提升了1.7%，得票绝对数量甚至少于五年前（1026万）。

一个只获得三分之一选民支持的政党，却囊括三分之二的议会席次，很难说工党获得了选民的普遍支持，明显“得（票率）”不配“（席）位”。

纵观工党和保守党这两大党的历次选举得票情况，最巅峰时期得票率也不过45%，得票率不到四成便执政、得票率不到三成便是“国王陛下最忠诚的反对党”（最大反对党）实属常态。

得票率配不上议席数量，原因在于英国的选举制度“单一选区简单多数制”（FPTP）：在单一选区中选民只投票一次，所有候选人中得票数第一者当选（无论其得票率和领先优势多寡）。

这种制度不需要当选者获得绝对多数选票，只需要争取一部分铁票核心选民支持即可，因此对于拥有铁杆支持群体的大党有利，即便政党格局多元、选民支持碎片化，仍容易形成“两党制”和稳定的政治运作生态。

至于缺点，那就是议会席次版图不能体现政党的真实得票率，甚至出现了票数不如对手、议席却最多的极端情况（例如2019年加拿大大选特鲁多领导的自由党），尤其不利于小党的生存和议会的政党多元化。

除了失利最惨痛的保守党，极右翼和地方民族主义政党也在今年成为这一制度的受害者：

得票率14.3%（全英第三）的英国改革党只获得5个议席，远不如得票率少于自己的第三大党自民党（72席）；苏格兰民族党在苏格兰地区的得票率（30%）并不比工党（35.3%）少太多，但议席只是后者的零头。

2011年，联合执政的保守党和自民党推出了英国选举制度改革公投，结果在投票率只有42%的情况下，约68%的民众反对用“排序复选制”取代现行的简单多数制，现行选举制度和“得不配位”的两党格局仍将继续。

至于法国，众所周知今年大选是三强竞争的局面：来势汹汹的（极）右翼（国民联盟）、基础稳健的左翼（新人民阵线）、疲软低迷的中间派（执政联盟“在一起”）。

在两轮投票中，得票率最高的都是选前呼声最高的国民联盟，之后是新人民阵线和“在一起”，可最后的议会席次排名却截然不同：新人民阵线（182席）最多，“在一起”（168席）其次，国民联盟（143席）得票最多却议席最少。

同样的“得不配位”，选举制度自然又是一个重要原因。

和英国相似，法国政坛同样多党林立，国民议会577个议席也实行单一选区制度，不同之处在于法国采取的是两轮投票制：

如果候选人在其选区获得绝对多数票，且得票数占选区注册选民人数25%以上，则第一轮直接当选；

如果无人能达到上述条件，那么该选区得票率最高的两位候选人，以及得票数占注册选民人数超过12.5%的选民将进入第二轮投票——到了二轮投票，则采用“简单多数制”。

显然，这一制度设计的目的是“扬长避短”：既要避免纯粹简单多数制造成的“少数当选”缺乏代表性及“大党垄断”的问题，又要维系议会格局和运作的稳定、避免复制当年第四共和国的动荡。

可以想象的是，由于法国政党支持率分散，一轮多数当选是少数情况，多数选区都不可避免面临两人甚至多人的“简单多数”竞争。如此一来，出现类似英国的“得不配位”并不奇怪。

第一轮投票结果的确如此：由于今年选举投票率极高（两轮投票率都超过66%），只有76名候选人一轮直接当选；第二轮选举中有306个选区将是三人竞争（其中250个是“左中右”对决），还有5个选区是四人竞争。