观察者网：现在越来越多的网络平台也会邀请文史学者进行入驻，给大众进行一些学术科普。也有越来越多的学者愿意和公众交流，分享知识。落脚到历史学领域来说，您觉得好的历史学科普，应该是什么样的？也就是说，应该具备哪些特质？

葛剑雄：很多人也许不了解，我很早就进行了这方面的工作了。我写这一类书至少有二三十年了。事实也证明这些书往往销量很多，影响很大。既然是科普，无论是人文社会科学还是自然科学，那么它首先要守住本身学科的底线。我写普及历史的书，就一定要保证跟人家创作历史小说不同，我必须做到言必有据。

当然在具体内容的书写上，可以进行选择。这个选择也必须保证价值观念正确。历史上有很多有趣的事情，但有的事情的价值观念是不对的。比如说我同样讲一个人，那么我到底是讲他的正面形象，还是讲他的阴谋诡计，这个就是一种选择。尽管一部分人也许更喜欢看后者，但是我不能这么选择。

所以，我想如果归纳一下的话，好的历史科普应该做到这三点：

第一，既然你是普及历史，那就必须严格地遵照历史事实，不能去虚构。

第二，要保证价值观念的正确，那么就要做出选择。我们讲革命史、近代史尤其如此，要明确大是大非，不能借着“普及”的名义，迎合一些人猎奇的心态，就去颠覆大家认为正确的事情。比如不能去戏说革命英雄、先贤圣人。

第三，在文字表达上要让人看得懂。

观察者网：这些年，我们一直会提到“公众史学”，您觉得这样一种范式的流行会给传统的历史研究提出哪些挑战？

葛剑雄：在我印象中，这个名词是外来的。我们对这个名词缺乏一个正确的定义，因为现在讨论这个名词的时候，不同的人在用不同的概念，我到现在都不太明白什么叫公众史学？谁是公众？

首先如果作为历史本身来讲，它的是非标准，它的正确与否，不是公众，不是媒体，随便可以发表意见的。公众可以评论历史，但是历史的是非标准、先进落后程度，能对这些做出评判的还是学科内的专业研究者。在这一点上应该尊重专业，对任何学科而言都是如此。比如量子力学，公众如何评判呢？这是有门槛的。决定历史学发展方向的是历史专业的研究人员。它发展的对不对，好不好，往往不是公众能够随便评定的。

最近，我们看到西方部分民众把一些历史人物的雕像拉倒了。这个其实是公众在对历史发表意见，至于这个人物究竟该怎么研究，不是公众的行动所能决定的。研究者也不能根据今天公众的行动，就来改变对历史人物的评价。

在明尼苏达州首府圣保罗城，明尼苏达州议会大厦前的哥伦布雕像被民众拉倒。

那么如果把这个公众史学理解成公众参与，这也是片面的。如果公众中的某个人已经具有了专业研究水平，并能遵守学术规范，他就不是公众代表了，他也成为历史学界的一员了。这个情况就和我们现在讲的所谓“民科”是一回事。科学就是科学，没有什么民间科学家，如果他真的已经达到了专业的水平，那么他就已经成为科学家了。

至于如果把公众史学解释成为持续向公众普及知识，这个不是新观念。这样的实践中国古代就有，统治阶层要教化民众，会通过宣讲、书籍来普及。只不过今天，我们的媒介更发达，普及的渠道更多了。

所以，现在对公众史学，大家有不同的理解。但是认为有了公众史学或者公众参与就能改变历史，改变历史学研究，这是错误的。

但是另一方面，历史学家要关心民众，要面向公众，要听取公众意见。比如说如果我们发现我们的结论跟公众认知有不同，我们就要研究是公众错了，还是我们错了。如果是公众错了，我们就要思考怎样积极去引导他们，去向他们说明。实际上，如果把公众史学解释成为史学界应该更明确与公众的关系，我是赞成的。

那么就算是现在的历史普及，也有两个倾向。一种倾向是更多地考虑可读性、普及性。这样的话，往往在史实选择上面，会选择一些有趣的内容，但是有时候从研究的角度讲，也许这种有趣的记录恰恰离历史是最远的。

所以我刚才也讲了，如果把公众史学解释成为公众参与或者面向公众，这对历史本身，对历史学研究，或者历史学的发展是没有影响的。因为它不是历史研究，而是历史研究成果的运用。

科普本身不会影响到科学。我关起门来研究，跟你开门研究，结果并不见得有本质差别。唯一的好处是通过普及，吸引大众的兴趣，也许某些人本来不喜欢历史的，但可能从此研究历史了，以后成为了历史学界的一个人才。