从政治方面来看，首先，从总的方向来看似乎是从总统制向议会制的一个摆动。大家都知道，俄罗斯的总统权力非常大，远超美国式的总统制，俄罗斯总统不受议会弹劾牵制，总理任命等都是总统说了算，整个俄罗斯包括联邦一级干部完全集中起来向中央集权靠拢等，这跟俄罗斯传统有关。但现在将近20年过去了，一个向议会制方向的摆动出现，无论是政府内阁还是地方长官的任命，可能都会发生实质性的变动。当然，普京还是加了尾巴，这不是否定总统制，总统还得有，至于今后的总统制到底会保全哪些东西，目前还看不清楚，肯定会有一个大的变动过程。普京甚至提出要用全民公决的方式。

我觉得这里面始终涉及到不同的评价：一种是因为你是专制国家，普京是独裁者，所以站在这个立场的人，什么事都是从这个角度出发，一切都是为了普京个人的权力转移，使普京能永远稳住江山。特别是国外的评论中可以看到很多批评性的。另一种观点是，至少要使权力过渡能够稳定运行，目前乃至今后的权力与政治结构的改变力度太大了。如果邓小平不是一个强有力的领导人，我们很难设想90年代以来中国会有如此太平的日子。

所以，立场决定了评价，那么这个立场要回归到什么地方？我觉得还是从事实出发，从短线向长趋势结合起来考虑，这次变动到底怎么回事，我甚至一定程度上将此称为宪政改革。

梅德韦杰夫接受采访，图自俄塔社

我们还可以进一步谈谈具体人事考量。就像梅德韦杰夫当然和普京不一样；过去有些事情的处理，俄方领导是亲自打招呼的。他在处理美国事务上，跟普京本人的想法还是不太一样的。

不同的领导人肯定有不同的处理事情的方式。再比如这十多年来，我跟普京总统坐在一起开会，至少我在的场合中，从来没有听到他奚落中国人，类似“某个国家出口商品那么多”这种话从来没有听过，最多就说“他们是很难缠的伙伴”，这种话无所谓，中国人当然厉害，说明了中国人在谈判过程中很顽强，他也会有些抱怨，但是我觉得不过分。

回到本次人事选择，我认为很大程度上梅德韦杰夫是转岗。这么多年，梅德韦杰夫和普京的“二人转”配合得确实不错。一个高层政治家起起落落，一会儿在总统位置上，一会儿又跌到副主席身份，梅德韦杰夫还真的挺能“吃苦耐劳”。现在普京把他安排在安全会议副主席的位子上，我想在座的朋友都知道安全会议的重要性。安全会议决定的是大事情，跨部门协作，所以这个位置非同小可。

至于其他人员，不代表现在转任今后就一定是这个位置，就像米舒斯京以后一定是掌大权者吗，都为时尚早。为什么要有四年时间，是骡子是马，大家都在看，一两年以后才看得出这个角色行不行。

当然，是回到对这这件事本身的评价。大家情绪上可能很不一样，这些都很正常，能表达出不同的意见恰恰非常好。我现在比较注意的是，平时比较支持普京的那些人中间有什么反面意见、批评意见，而那些骂普京的文章中，还有哪些比较赞成的意见；两个方面反过来看，说不定对我们在思考这个问题时能有比较客观的立场。

比如，英国著名记者玛丽·德耶夫斯基，这个人很厉害，非常自由派，该批评就批评，该骂就骂，但此前在伦敦下毒案中，她曾为普京说话，认为伦敦政府根本拿不出什么证据。而且，这么多年来她的发言很谨慎，话也不多，从来不拍马屁，要说就说点比较中性客观、甚至是告诫性的话。她对这次局势的观察是，还是要看后续发展，现在的确一切都归于独裁者向普京的“长久国家”转变，普京要永远留在岗位上，不是总统胜似总统，西方舆论确实也是如此，但另一方面如果三四年以后我们摊开牌来看，事情是否还是如此、是否对这个国家有点帮助？可能到时候能做出一个更明智公允的评价。所以我也建议朋友们多去看看这些文章，有的很尖锐，但也很慎重。

此外，还有一些深层次的问题也值得思考。一是，我们对政治体制的评判，从学术角度来看，首先西方民主强调竞争性，那么竞争性跟稳定性之间的关系该如何拿捏，今后是否会增加竞争性？目前看来会有一点，但最终是否还是黑箱操作或由普京一人掌控，抑或是有一定的程序性安排，仍需观察。

二是，今后政治变化中的次结构（sub-structure）跟超结构(super-structure)之间的相互关系。很显然，普京不当总统之后，就会出现了所谓的“次结构”，比如说总理、或是权力大大被限制的新总统，或是议长，甚至是一些地方干部等等，大量的次结构的功能及其相互间的关系如何，非常值得关注。同时，背后还有一个超结构因素，毕竟俄国人一向有“好皇帝”传统，可以说即便到2024以后，普京恐怕依然是俄罗斯政坛上最重要、最有影响力的人物，相信各位也会比较同意。还有一个更重要的问题是，到底会倾向于西方式的、更自由的民主体制，还是更偏向保守主义的民主体制。