三、道德的含义：人性vs生存

刘慈欣和江晓源的对话，提出了《流浪地球》中最深刻的政治问题，要人性还是要生存，引起网络热议。

其实很多人把《流浪地球》拉出来怼人性问题是不公平的，大刘比较老实，自己掉进了陷阱成了靶子。

《星际穿越》中，布兰德博士也是毁灭自己的人性来拯救人类，他说“踏入宇宙，我们就要远远超越个体的生命范畴，不要以个体思维来思考问题，要以种群为前提”。这句话提醒我们，谈政治道德，以个体还是群体为出发点是大不一样的。

《2012》中，政府官员、优秀基因和掏得起10亿欧元买一张船票的人都能上船，是不是符合人性呢？甚至都不让普通人知道灾难的来临。当科学家问上司，我们什么时候让人民知道，上司回答，我们工作是确保灾难之后还有政府。

有人说，俄罗斯电影《太空救援》就能兼顾生存和人性：空间站中氧气不够了，两名宇航员只能生存一人。能够幸存的那个人放弃了机会，选择留下来同生共死。但是，这与流浪地球有两点不同。1，他们面临的只是一个空间站和两个人的毁灭，代价和意义与人类毁灭不可同日而语。2，那个放弃幸存机会的宇航的理由是什么：我活着回去，怎么面对咱们的女儿？他的选择仍是在人类社会伦理的尺度下。

《太空救援》 图/豆瓣电影

更深一步讲，所谓人性往往只不过是生存需要的一种工具。比如，最有人性光辉的是什么行为？是爱、自我牺牲、无私的利他行为。但是很多研究认为，所谓爱无非是生物借以繁衍后代的一种机制。在《星际穿越》中女主人公谈起他对可能已经死去的恋人的爱，表面看对一个死人的爱虽然没有社会功能，但是有可能在更高的层次上是有用的。所以，如此超然的一种人性，仍然是以某种有用性为基础的。

英国学者道金斯写了本科普著作《自私的基因》，就是要解释一个问题，生物为何会有利他行为。他的解释很无情，生物的无私行为背后是基因的自私，对基因要生存、要繁衍下去的本能来讲，个体只不过是个交通工具，唯一的用处是把基因保存下去，交给下一代。

有人说，你从本能和功利的角度看人性，是不是把人性贬低了？我承认人性有很多层次。不过如果我们把讨论限制在政治的语境中，那它还真不是什么高大上的东西，西方政治话语中所讲的人性的背后无非是利益，而且是一部分人的利益。

大家思考政治问题，一定要学会一种本领，就是透过西方政治学那些美好的概念、透过那些义正辞严的“大词”，看到背后的权力结构和利益关系。以赛亚·伯林就说过，思想背后都是利益。

今天我们所看到的几乎所有政治概念，都是在历史中不断演变、飘移、偷换的产物。

举例：进步、价值、国家在历史上都不是今天的含义，比如自由、人权都是与财产有着直接的关系。自由主义主张的就是有产者的自由。英国的洛克最早提出了三种“不可剥夺的人权”：“生命、自由和财产”。后来到美国革命时，《独立宣言》的作者杰斐逊不好意思讲的那么直白，另外他本人也有一定的民主主义倾向，就改成“生命、自由和追求幸福”。从这个演变过程来看，西方政治概念中的幸福，那就是财产。

财产似乎没什么不好，谁都想富裕，中国古人也讲有恒产者有恒心。但是当你把一种财产地位给转换成权力关系，再包装成道德高地，这就带来了三重的不公平。

同样，人性这个词背后也是利益。大家想想，西方从古到今，什么时候讲人性？古希腊，人是城邦动物，人的价值在于是共同体的一员，更接近流浪地球的价值观。古罗马，讲的是公民美德、荣誉、家族，罗马政治生活是以家族为核心组织起来的，个人不那么重要。这个传统在意大利半岛一直持续到现代初期。《罗密欧与朱利叶》美国电影《教父》反映的都是这样的故事。中世纪，欧洲的封建制是以血缘和封建义务为纽带，没有个人的空间。只有到了近代，人性这个词才冒出来，与解放、启蒙、自由一起成了西方现代社会的核心价值观。

那么人性概念从哪里来？人性来自个体意识，个人主义。来自于中世纪末的意大利，之后在英、法、荷、西、瑞、波、匈和波希米亚，16世纪中叶都确立了个人。近代欧洲的倾向之一就是将个体性视为人类特有的条件和人类幸福的主要成份。

阿伦特说：现代政治的特征就是私人利益变成公共事务。

欧克肖特说：“几乎所有近代关于道德行为的著作都以个人开头。”。所以霍布斯以个人为出发点来发明他的国家理论，康德建立起以个人为目的的哲学。

在政治上，代议制民主就是个人的产物。因为近代欧洲发明的代议制和法治是最有利于将个体利益转化成权力的方式。

欧克肖特如此评价代议制：这种统治样式在18世纪晚期和19世纪早期英国等地的议会制政府达到高峰，曾经是共同体的东西被认为是个人的联合。这是伦理学中确立的个体主义在政治哲学上的对应物。

那么这种基于个人主义的人性，以及基于财产权利的制度，最根本的动能是什么呢？欲望。黑格尔对启蒙主义的批判讲的很清楚：现代社会追求的就是欲望的满足，放弃了永恒的伦理。黑格尔反对天赋人权观念，也就是永久不变的人性，因为人权是经济人、原子人的创造。黑格尔：“权力和财富是自我的两个最高努力目的” 欧克肖特同样也反对天赋人权观念，强调近代以来的理性主义政治的欲望本质，称它是一种“所感知的需要的政治”。

这些讲起来有点玄，实际在政治中的表现很简单：那就是西方的自由民主制度，或政治多元主义，或自由政体。基本特征就是将国家权力变成了一个表面上可以公平竞争的、允许多元利益在其中博弈的游戏，也就是所谓的法治。你不爽，你可以来参政啊，你看我们多透明、多开放（中西腐败不同），you can you up。你参与不进来，那是你自己无能。这套制度是不讲公平、不讲正义的。甚至在理论上，把正义解释为程序正义。只要我符合程序，你不能因为结果而来抱怨，只能怪自己是loser。