观察者网：今年报告提到了关键领域创新能力不强、防范金融风险等挑战，指出以“十年磨一剑”精神在关键核心领域实现重大突破。对于关键领域创新和金融开放的话题，您有什么建言？

丁一凡：既然我们意识到了关键领域创新能力不强，就会“补短板”，就会加强在某些关键领域的投资，促使更多的人力资源向这些领域倾斜。这些措施都对加强经济增长有利，而且是有效的增长。

金融创新与开放是相辅相成的，但也要预防新的系统性风险。金融创新与其他的技术创新不同，因为过去的金融创新往往意味着要“绕过”原有的金融管制条例。

虽然有些金融管制措施会对经济发展构成一定障碍、要不时地取消一些，但总体来讲，金融管制措施发展并存在至今，自然有其必要存在的道理。盲目地取消监管措施，特别是激进地一次性取消重要监管措施，会产生一些预想不到的后果。

要知道，美国的前车之鉴距离我们并不遥远。

曹和平：关于金融开放，去年稍早些，我们跟特朗普贸易谈判时，他们逼着我们兑现WTO的承诺；政府也顶着国内舆论的诸多质疑——金融开放等于把中国的核心资产和国计民生的东西，向那些短期行为的外资游资公开，给中国造成巨大风险。

但说实话，我是支持金融开放。虽然我主张金融安全风险，但我同时又支持金融开放。之前提出引进外资、允许独立开办企业、外资可以进入几十个领域等等，我都是同意的。那开放的风险怎么规避？其实只要把资本市场的开放在某种意义上做一个闸门，不可自由兑换就行。可自由兑换，就是国门彻底打开。如果资本账户在某种意义上可关可开，把国内牌照向海外企业放开，其实是安全可控的；万一出了问题，就不让资金转移出去了。尤其是现在的处置监管条件，大数据处理之下看得更清楚，所以我不认为金融开放就是把我们国家的国计民生的东西向外国资本公开，从而给我们造成不可弥补的损失。

其次，金融开放不仅仅是传统金融的开放——把银行股权让出来，把证券和保险的股权让出来等等。但恐怕传统领域的金融开放就那么多，开得多了还确实有点问题，因为它一般都是具有全国性网络的东西，还有某种意义上的自然垄断性质，即便开放能开多少？

真正的金融开放，我觉得需要对科技金融开放。我们当前对对科技金融的开放，还是以人民银行主导，人民银行不主导的，就不能做。而且在整顿金融的情形下，把很多科技金融干掉了，比如P2P信贷全部清零，那如果用新科技做P2P信贷也一刀切清零吗？

对于金融开放，我们可能还要重新思考其内涵，科技领域、金融领域如果跟不上的话，很有可能会输掉这场真正的金融开放之战。因为我们在传统金融领域确实不如西方，开放确实会碰到问题，但就算这样我们也要做。反之，在创新领域，说实话我们起初在B2C领域的科技金融比西方发达，特别是一些支付类的项目，为什么不放开牌照？

由此再进一步，我觉得可能要把金融开放的权力，从银行系金融机构的监管部门，再往上提升一个台阶，上升到中央层面。当下这个时代，传统思维管理金融会出问题。

2020年11月3日，阿里巴巴集团发言人表示，会和蚂蚁集团一起积极配合和拥抱监管  视频截图

观察者网：报告中提到要“强化反垄断和防止资本无序扩张，坚决维护公平竞争市场环境”，关于平台垄断，现在国内外讨论的都比较多，在您看来，数字经济时代，防范平台垄断和资本无序扩张，我们该如何调整监管思路？

丁一凡：中国的大型平台企业的确有形成新的市场垄断的迹象，但我们也要防止出现“倒洗澡水时把孩子也一起倒掉”的现象。

平台企业虽然对市场形成一定“垄断”，但在电子商务时代，这也有一点“自然垄断”（指某些产品和服务由单个企业大规模生产经营比多个企业同时生产经营更有效率的现象）的意味。

我们不应忘记，平台企业对统一中国市场起到过重要作用。过去，中国的市场并不那么统一，分散的市场效率并不高。平台企业把全国各地的商品提供给全国消费者选择，甚至把一些偏远地区、犄角旮旯的产品通过互利网摆在消费者面前，这对我们的扶贫工业也是一种贡献。

我们要监控的是市场的绝对垄断，要防止的是资本的无序扩张。特别是要监控平台企业利用民众的一些“好胜、赌博、机会主义”的心理，诱导民众去消费一些不必要的产品，要防止平台企业诱导民众过度消费、过度借债，最后成为平台企业的“奴隶”。这些才是互联网时代监管平台垄断的重点工作。

曹和平：关于反垄断，我的一个总体评价是，借鉴西方得多，基于创新理论、体现中国特色得少。什么叫借鉴？我们去看这些很细的条款，大多是西方规制的垄断。

但其实需要把两者区分开来，一是自然垄断，另一个是市场垄断。反垄断，反的是市场垄断。因为在那里面大家都是竞争性机制，如果出了大鲨鱼，那小鱼还能活吗？但是，自然垄断就不能够对其发起反垄断，就像太平洋一定比湖泊养鱼的效率高，试想如果把太平洋切成千上万个小湖泊，会是什么效果？现在相当于没有触摸到太平洋这一池子水以及池子本身的构造，其实要大家共享才好。

如果是自然垄断，我们通过competitive market，即“竞赛型市场”，国内翻译得不好，把它称为准入型市场，这就变为管理的意思了。而管理的后果是，你认为它是自然垄断，就允许它做，你要是不认为它是自然垄断，就不允许。

其实，竞赛型市场，就是指挑战性。你在做的时候，我给你一个最高利润上限，你就不能比其他行业的利润高——比如高出3%-5%，你能拿到的就是平均利润。在这种条件下，你去运用平台，因为你是自然垄断，获得的垄断收益交给全社会，通过财政部门对国民收入进行二次分配，以达到某种平衡。针对自然垄断，国民收入二次分配要介入，这是另外一种管理。我觉着本次提出的反垄断指南，对后面这一点强调不够，对市场反垄断具体规定做得比较多。

但是问题到这里还没完，因为出现了平台型企业。平台型企业，是一种熵减的企业。自然垄断，是网和场的概念，比如全国交通网、电网、水网；场，比如说无线电频率等等。

平台是基于网络之上的更高业态，比如OTC。OTC市场网络和完全静止的市场网络有什么不同？因为在OTC市场网络里面出来了一群证券商，这是一种自然垄断，它能够掌握大量信息，个头就比其他中介要大，如果把它作为垄断打掉了，就相当于把市场的本质从OTC水平降到一般网、场水平之上了。

而现在全世界竞争的一个制高点，是超越OTC水平之上的平台机制；要是把它当做垄断干掉了，就是把从线上干到线下，从一个厚饼压成薄饼。实际上是理念不清的原因。

反垄断面临着理论进步、管理反垄断的团队和经营平台的企业团队人力资源奇缺的现象。这种奇缺会形成一“劫”，管理者也不知道，经营者也不知道，科研团队也不知道，企业也不知道，市场就有可能出现恩格斯批评费尔巴哈对待黑格尔哲学的态度的那种情况。

不仅要把自然垄断和市场垄断区分开来，要把平台和自然垄断区分开来，还要把一个中枢外围的做事平台和一个OTC调度平台区分开来，这样我们的经济发展政策、监管政策才会更丰满，更面向21世纪。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。