单从字面上讲，制度分“好坏”，本来就是一种哄人的幼稚说法。就像前面说的，一个领导人都难以简单地用单一标准来判断，制度更为复杂，更难判断，怎么得出“好坏”？

制度应当具有历史、文化的惯性，也要符合当下的需求，“好坏”根本不足以评价制度。

至于这句谚语背后的意思，是不会选出极端恶劣的领导人或“坏皇帝”，即使产生了，也可以再被选下去。

这时，我们就可以用正确的方式打开希特勒的例子了。

希特勒最终大权独揽，确实不是纯正“选票民主”的直接产物，但如果他在短短一两年内——远小于现在常见的一个领导人任期，就能利用各种手段摧毁“选票民主”制度，那么所谓的“最不坏”还有什么意义？

只要社会矛盾累积到一定程度，民众的怨气被人借用，加上利益集团的拉拢与妥协，没有什么不可想象的事情。希特勒已经做过一遍了，谁能保证没有后来者依葫芦画瓢？

我们要像前面那样，再次发问：没有再出第二个希特勒，是“最不坏的制度”能够当防火墙的证明？还只是压力不够大时的幻象？

同样也可以再次追问，西方社会的压力目前还不大，是因为制度“最不坏”？还只是殖民时代与冷战结束的红利过于丰厚？

让“选票民主”这一“伟大试验”继续下去

不死心的人也许会再次争辩，希特勒毕竟是极端例子，与人类历史上出现的无数“坏皇帝”相比少得多，这么看，“选票民主”还是“最不坏”的。

这就涉及到最根本的问题，所谓的“普选”制度，历史太短。

在政治生活中，投票当然不可或缺、古已有之，在决策圈内部、在执政集团内部都可能需要投票，但这不过是已经有权力的人，在面对分歧时的一种决策工具，勉强要比的话，也许可以类比为董事会内部的投票。

当政治投票权利开始下放后，权利与权力就进一步分离。首先还是用财产数额或所谓的“公民身份”来限制投票权。这样的制度历史当然远比“普选”悠久，可它们根本是两回事，不能代表“普选”经过了历史的考验。

财产限制下的投票权利，已经离个人政治权力的大小差得很远了，但那些人多少还算是国家的“股东”，是在利益集团内部分配权力，通过政党组织起这些大小“股东”，来体现权力的格局。

前面讲了不少“选票民主”的弊端，而这种有限制的“精英民主”，可以在一定程度上缓解那些问题。比如，从精英的口味出发，更可能产生合格的领导层，产生合格的政治路线，政客需要与精英选民有一定的利益博弈与妥协，而非单纯的言辞讨好。

可这套制度对于更广大的民众没有什么“安慰剂”的作用，更谈不上什么长期稳定，要不然也不会继续下放投票权利。

女性最早获得选举权的，是1894年的新西兰，美国妇女要到1920年才获得选举权，而“苦大仇深”的美国黑人，要到1965年才有选举权。

1913年，妇女在曼哈顿游行，争取投票权。Photography by Corbis

在人类历史中，几十年不过是短短一瞬，如此短暂的历史，就敢言“最不坏”，也算是奇观吧。实际试行下来，空有一个“安慰剂”优势，但其他问题越积越多，终于到了今天的地步。

但从长远来看，这种制度也还年轻，并在世界多国生根，不大会瞬间崩盘。问题是，将来会有什么重大调整？又会在什么条件下形成呢？

第一个问题，民众的权利，是否能真正转化为权力？

很难。

因为事实上你就是没有权力的，你要把普通人的力量集合起来，去参与政治权力的分配，这个术语不是“选举制度改革”，应该叫“革命”。

革命完了，你还是有一个权力如何分配，进而决定权利如何分配的问题。

第二个问题，是否能缩限利益集团运作权力的空间？这样是不是就能变相地增加民众的权力？

也很难。

短期来看，约束政治献金的事情，很少能通过、落地，不像美国那样搞出几乎不受限制的“超级政治行动委员会”，就已经烧高香了。

政治献金——电视、网络或社区助选——推动投票，这套东西再怎么规范，也只是一种好看的形式，不会增加民众的权力。选完之后，你的权利就没有了，华盛顿沼泽依然“金钱铺路”。

你当然可以去找议员，现在就可以去，但小事也许能拉你一把，上个新闻吹嘘一番，皆大欢喜，可涉及到真正的大事，你还真能把华盛顿特区的沼泽抽干不成？

你也可以去集会游行，但没有到人心思变的程度，到席卷全国的规模，谁会真的理你？

“选举权”与“被选举权”放开后，在民粹政治中，也有可能发生意外，选出一个不是权力分配圈子里的人，但他能限缩利益集团的权力运作空间吗？

就像前面说过的，这位“现管”能施加影响的舞台是有限的，因此有大量的办法掣肘他、驯服他。所以如果要诚心改良，必须有一种能够在选后充分征集民意并进行实质性反馈的监督制度，不仅监督被选上的人是否好好干，还要能够打通整套体系，让他能够在各种与选举不相干的舞台上也发挥作用。

这种监督制度当然不是媒体或社交平台，西方媒体本来就腐蚀严重，社交平台更是干预言论自由的一把好手。

而且你要听民意，得保持公心；你要能管事，本身就得有足够的权力。西方真没有这么个机构、组织，也许可以向东方找点经验？

但任何机构、组织掌握这么大的监督权力，还能打通体系，等于已经根本性地动了权力结构，革命在向你招手。

第三个问题，能不能从缺乏政治素养的民众手中，收回投票权利，向精英民主回摆？是不是可能缓解一些乱象？

还是很难。

前面同样提过，普选制度的产生，就是人人平等的思潮与化解社会矛盾的需要共同作用的结果。换言之，那套精英民主的东西，本来就已经无法解决问题了，要靠普选来“安慰”。

平等思潮也不可能退去，想要改变会遇到巨大的阻力。权利和财产利益一样，也是吃进去容易，吐出来难。

这么看来，似乎“选票民主”的困境，难以摆脱。不过呢，当今世界主要大国的制度，历史其实都比较短，也没有必要一棍子打死。

从人类历史的眼光看，中国历史上有过大规模的政治试验，但我们能及时吸取经验，做出改变。

西方的“选票民主”本质上也只是一场为时不长的试验，不管是什么结果，所有的经验与教训，都会成为全人类政治文明的宝贵财富。

让我们有点耐心，用历史的眼光、人类文明演化的眼光，期待它的结局。在此，就祝福一下西方伟大试验的参与者们吧。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。