屠呦呦整理的《抗疟单验方集》，包含640多种草药，虽然根据药物出现的频率，能够梳理出常山、青蒿等几种作为备选，但传统医学止步于此，终究还是难有定论。

比如胡椒一度很有希望，但只能抑制疟原虫的裂变繁殖，灭杀效果不理想。

多药材或多组分确实存在效果更好的可能性，传统医学也试图总结一些“配伍”的经验，但在具体抗疟的问题上，各种方子依然五花八门。

反过来看，如果传统医学自己去芜存菁的能力足够，也不需要新中国花那么大的力气搞“中草药运动”，去民间搜集方子。

事实就是，传统医学不能确保经典著作里收集的都是好方子，也不能确保民间方子里没有好的。新中国干脆都扫一遍，自己来去芜存菁。

《肘后方》也不是受到广泛推崇的经典著作，不然屠呦呦也不必再翻一遍古书，而是很快就能找到线索。

不靠现代医学的力量，《肘后方》的青蒿方子并没有脱颖而出，更不要说青蒿素了。

同样地，安慰剂效应与自愈现象，单靠传统医学的积累，可以说受到时代的局限，压根没有发现，就更不要说排除了。

从安全性上看，传统医学的随访与资料积累也比较薄弱，可以发现急性的或短期的中毒，但很难真正跟踪慢性的毒理变化。比如配伍可以降低药里马兜铃酸的含量，避免急性中毒，但致癌的问题还是很难办。

古代的医生通常也不会就一个问题随访患者数年，而行医范围以及与同行交流方面，受客观条件限制，也不可能积累大量病例资料来比对。

总而言之，一个方子纵使流传至今，依然离RWS相去甚远。

当然，我们不能唯学术论，要考虑到医学实践的社会属性，政府也是一贯综合考虑科学性与社会效益。比如很多药品，在说明书上有各种不明，依然沿用下来，那会儿都还没“RWS”什么事儿呢。又比如公布《中药经典名方复方制剂简化注册审批管理规定》，也是认可占比例极低的“少数经典名方”，而不是认为大部分中药都经过了RWS的检验。

中国的相关管理部门在中医药方面已经做了大量工作，但有着自己的节奏，即使RWS继续发展，也未必会单单因此而放开，还是会根据自己的认识来。

药企也要摆正自己的位置。

很多药企和医疗器械企业已经围绕RWS行动起来，比如2018年2月，罗氏以19亿美元收购了美国癌症数据公司。赛诺菲早早地就建立了RWE项目平台（RWE＆CO）。

而且，像前面提到的英国制药工业协会积极主张，真实世界证据与随机对照试验的证据是“平级”的，这固然可以视作学术争论中的一种主张，但考虑到RCT特别是大规模双盲RCT的成本问题，这里面是否也有药企的私心呢？

当然，医疗是个社会问题，成本是必须考虑的重要因素，就怕药企们一番操作，成本降了，药价没降，治疗效果未必提高多少，却混入些昂贵的“安慰剂”。

对于国内中药企业，是踏踏实实设计RWS的研究，推动对中医药的认识与改进，造福人民，还是借RWS的风口，鼓吹放松标准，靠低质量RWS研究蒙混过关，反过来成为阻碍中医药发展的障碍？这是需要深思的问题。

现代医药集团确实是庞大的利益团体，饱受批评，但国内有些人往往忽略了，中医药集团也是巨无霸，从民众的利益讲，同样需要严格的监管。

对于研究者，RWS确实也是一个机会，如果RWS受到更多青睐，有助于中医药研究得到更多呼应。但RWS要面对更繁杂的数据，对研究设计与数据处理可以说提出了更高的要求，学界是否做好了准备？这又是一个大问题。

RCT目前已成为主流，甚至中医药界也已经拥抱RCT与双盲，虽然有些研究质量还不高，但高水平的还是在逐渐增加的，趋势是明显的。这样的局面，引发了一些人的不满，甚至认为新中国的中医药发展，就“不是中医”了。

在这种背景下，正在崛起的RWS，成为它们攻击RCT与双盲的工具，有的人还设想是不是能借助RWS的风口，让中医走上让他们满意的“老路”，最好能夸大“历史积累”的作用，直接冒充RWS，在审批和学术上蒙混过关。

但如前所述，在医学界看来，RWS与RCT或盲法不是“对立的”。医学的发展，归根结底是为了治病救人，不是为了弘扬或贬抑某种传统、某种文化。就像RCT与双盲一样，RWS也只是一种中性的工具，要清醒地认识其优缺点，做出高水平的RWS研究，才能让它帮助中医药发展。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。