权利和权力的边界在哪里？

哈佛大学起诉特朗普政府的另一项诉讼，挑战特朗普政府之前宣布冻结其约30亿美元联邦研究资金的决定，该案的听证会定于2025年7月举行。

哈佛是一所私立大学，其资金来源中，有相当一部分来自联邦政府的科研资助、学生贷款计划与政策性教育项目。从生物医药到人工智能，许多哈佛实验室依赖国立卫生研究院（NIH）、国家科学基金会（NSF）等联邦拨款维持前沿研究，而本科生及研究生也大量依靠联邦提供的助学贷款和奖学金。

根据官方数据，哈佛大学在2024年财年，联邦资助的研究经费总额为6.86亿美元，占该校所有受资助研究收入的约68% 。但总体而言，联邦资助的研究经费占哈佛总运营收入的11%。

这使得哈佛虽然在名义上具备制度自主权，但在行政资源、资金安全与政策导向上，却始终处于一种“既自主又依赖”的微妙关系中——既代表学术自治的象征，也难以完全脱离国家权力的制度框架。

原则上，联邦政府对科研资助和学生补贴拥有一定裁量权，私立大学并非有享有固定拨款的制度保障。政府可以选择不资助某个机构，但不能因其理念或立场而“选择性撤资”，因为一旦这种权力被用于“政治性打压”或立场歧视，就将构成对大学言论自由的侵犯。

哈佛正是以此为由提出申诉。如果哈佛能证明政府这些行政措施并非出于管理或程序考量，而是因为哈佛的自由派倾向对其打压，政府就可能因为违宪而败诉。

类似的案例有：2001年的德克萨斯州“艾斯派兰萨和平与正义中心案”，法院裁定当地政府因该组织的左翼立场撤销拨款，构成“观点歧视”，违反宪法第一修正案。该案确立了一个重要原则：政府虽有财政裁量权，但不得因政治立场而选择性撤资。哈佛若能举证联邦政策带有类似动机，理论上有望获得宪法支持。

不过，和第一项诉讼一样，政府对哈佛是否构成违宪打压，最终仍取决于一个关键问题——哈佛能否举证“政治动机”的存在。

在以程序正义为审判核心的联邦司法体系中，法院通常对“动机不纯”的认定极为审慎，更倾向于基于程序与证据本身做出判断。这也意味着，即便舆论认为这是一场自由派与保守派之争，最终能否获得法律胜利，仍取决于证据与程序。

美国高校科研经费来源

上诉之路，第一巡回上诉法庭的政治光谱

联邦地区法院的裁决之后，鉴于双方都非常强硬，预计一定会上诉，这就意味着，本案将顺理成章地踏入美国联邦诉讼体系的“第二层”。

美国的联邦诉讼体系一般分为三层：第一：地区法院（District Court），负责事实审理；第二：巡回上诉法院（Circuit Court），负责程序复核与法律判断；第三：联邦最高法院（Supreme Court），只受理极少数具有全国性指导意义的案件。

简言之，可以类比为三层结构：初审法院、复审法院与终审法院，分别负责事实查明、法律审查与最终裁决。

因此，在美国，重大争议性案件常常会经历“三级跳”。本案在联邦地区法院裁决后，可以预见败诉方会提起上诉，案件将进入第一巡回上诉法院。而最终是否进入最高法院，将取决于巡回上诉法院能否形成清晰的裁判逻辑——从目前来看，进入最高法院的前景几乎不可避免。

美国联邦第一巡回上诉法院设在波士顿，负责马萨诸塞州及新英格兰地区的司法复审。

第一巡回上诉法庭非常具有特色：尽管规模不大，仅有六位现任法官，但它却是美国13个联邦巡回上诉法院中，唯一一个清一色由民主党总统任命的法官组成的法院。这个罕见的政治倾向“纯色”的特点，使得其裁决风格在学界和媒体间常被认为偏向自由主义立场。无论是处理同性婚姻、宗教自由，还是学校言论案件，该法院都曾做出过引发全国讨论的判例。

因此，倘若此案进入复审程序，第一巡回上诉法院的政治色彩及过往立场，无疑将成为外界预测走向的关键因素之一。在这种背景下，这场诉讼接下来会在什么样的法律气候中继续推进，其实不难猜。毕竟，在涉及高校自治、学术自由、宪法权利等议题上，第一巡回上诉法院一向对政府的“越界行为”格外敏感。哈佛若继续胜诉，多少也在预料之中。

但无论结果如何，几乎可以肯定的是，这场诉讼不会止步于此。而真正决定此案命运走向的，不在波士顿，而在华盛顿。

终局如何？黑色法袍上隐约的红蓝光谱

联邦最高法院是美国宪政体系的终审机关，拥有解释宪法、裁决全国性法律争议的最高权威。由九位大法官组成的联邦最高法院，不仅拥有推翻下级法院裁决的终审权，更被视为美国政治与社会深层分歧的“最终出口”。许多在美国历史上影响深远的案子，最终都由最高法院一锤定音。

最高法院的大法官政治倾向性一向备受关注，而如今的九位法官中，六位由共和党总统任命，三位由民主党总统任命——这种“6比3”的构成，使得最高法院被很多人视为保守主义阵营在制度框架内的最后堡垒。

有趣的是，不仅这种6:3的具保守派倾向与具自由派倾向的法官构成引人瞩目，而且，九位法官中，出身哈佛的大法官有四位，还有一位曾在哈佛长期任教，因此哈佛在最高法院被认为占有“半壁江山”。

但是，四位出身哈佛的大法官，保守派倾向和自由派倾向各有两位，加上最高法院审理案件时经常出现的“关键摇摆票”，这就使未来此案件如果进入最高法院，不仅充满精彩看点，而且前景充满变量。

让我们拭目以待吧！

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。