三、知识装置：学术与指标的“去政治化进程的政治化”

“最省成本的介入，不是上街，而是先把上街写进论文。”

在学术层面，AER: Insights（美国经济学会）2021年论文研究香港抗议的“持续参与”，明确写道：研究者通过“随机、间接激励”方式鼓励香港大学生参与一次“反威权抗议”，并在群体层面随机调整处理强度，用以识别社会网络作用。

这正是“去政治化进程的政治化”的典型路径：议题选择把政治行动改写成“可研究的参与行为”；测量框架把动员拆成可复制的技术参数；传播链条把论文结果输送进媒体—智库—政策系统，成为可调用的“证据弹药”。它不必公开喊口号，只需持续生产一套“看似中立、便于引用”的知识材料，就能反哺前述评价体系与话语装置。

为了应对这种体系，我们不能仅仅停留在情绪批判，而需要通过透明的研究、数据与资助披露；配合上伦理审查、涉敏研究的边界与安全评估；并补齐我们自己的指标体系与叙事能力，使之制度化，形成系统化应对。如果我们不能实现这种系统化应对，香港永远只能在别人的研究框架里被解释、被打分、被动员。

我们要知道，在此类问题中，学术权力是最顶级、最隐蔽、最可持续生产、也最难应对的权力之一。“当动员被转译成学术，最危险的就不是结论对不对，而是解释权从谁手里滑走。”

四、文化冷战装置：NGO化、机构化的长期经营

冷战时期，美国常以“委员会/基金会/广播”等相对“非政府化”的形式，推进对外宣传与影响项目。以 Committee for a Free Asia（自由亚洲委员会） 为例：该委员会于1951年成立，被一些材料描述为美国在亚洲建立沟通与联络的一个渠道；同时，这些材料也把它放在一套更完整的传播设想中讨论——包括“Radio Free Asia”等短波广播的构想，以及与之配套的文化活动（出版、电影、青年中心等），共同构成对外影响的工具组合。

到当代，RFA公开说明其资金来自美国国会拨款体系（经USAGM）

其香港办公室在2024年以安全担忧为由关闭，也显示这类“机构化影响工具”的现实摩擦仍在

文化冷战装置的精髓在于“披着民间外衣、替国家意志做外包”：把媒体、基金会、文化项目、培训与人脉网络织在一起，把影响力做成一种可持续、可复制的“日常操作”，让政治目标看上去更像信息服务、文化交流，或公民社会的自然生长。

这也提醒我们，香港议题从来不是“这几年才冒出来”的偶发事件，而是一条长期存在的结构线。真正的治理能力，不只是应对某一次风波，而是把法律、叙事、知识生产与社会组织能力一起建成一套“免疫系统”，让外部装置即便存在，也难以在本地自洽运转、形成闭环。

黎智英案当然是一个节点，但节点连接着四套装置：域外法律负责提供接口，普世话语负责提供动员，学术与指标负责提供弹药，文化冷战网络则负责长期、稳定的供给。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。